Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2272/2020[88-3982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО14 к Магомедовой ФИО18, Акаеву ФИО19 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на жилой дом, по встречному иску Магомедовой ФИО20 к Шайховой ФИО21, Алиеву ФИО22 о признании недействительным акта обследования земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности к Алиеву А.М. жилого дома и земельного участка и исключении этих записей из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску Магомедовой ФИО23 - Кахриманова ФИО24, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Магомедовой Б.Г. - Кахриманова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Алиева А.М. - Абдурашидова А.М, Алиева А.М, Гайдарова А.И, действующих на основании доверенностей, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.М. обратился в суд с иском Магомедовой Б.Г, Акаеву Б.М, с последующим его дополнением в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании недействительным результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований Алиев А.М. указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенного с Шайховой А.А, он приобрел земельный участок с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежал Шайховой А.А. на основании Архивной выписки из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1992 года N56-г об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 1992 года, выданного Центральным Государственным архивом Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2015 года. 5 апреля 2018 года он подал в Управление Росреестра по РД заявление об уточнении границ ранее учтенного земельного участка, 10 апреля 2018 года им было получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Магомедова Б.Г. Истец указывает, что он на законных основаниях приобрел земельный участок и жилой дом у Шейховой А.А, которая владела указанными объектами на законных основаниях с 1992 года.

Магомедова Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шайховой А.А, Алиеву А.М, в котором, после уточнения исковых требований, просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, снести самовольно возведенные строения, сооружения, признать недействительным акт обследования земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок и жилой дом, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности к Алиеву А.М. жилого дома и земельного участка и исключить эти записи из ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований Магомедова Б.Г. указывает на то, что по договору купли-продажи от 14 мая 2016 года она приобрела на законных основаниях у Акаева Б.М. одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью 10 соток, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 года, исковые требования Алиева А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Магомедовой Б.Г. - Кахриманов Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Алиева А.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Б.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса РФ, статей 3, 40 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству от 8 апреля 1996 года, пп.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных Федеральной службой кадастра России, исходили из заключения эксперта Дагестанского Центра Независимой экспертизы Баширова Г.М, которым подтверждается полная накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадь которой составляет 1000 кв.м. При этом судебные инстанции указали на то, что земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавший Шайховой А.А, собственником которого в настоящее время является Алиев А.М, поставлен на кадастровый номер в 1992 году без координат на местности, является ранее учтенным, участок же с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без фактической привязки к спорной территории, уточнение границ которого произведено с нарушением закона. Суды также указали, что земельный участок с кадастровым номером N не мог быть выделен в том месте, где уже фактически Шейхова А.А. владела земельным участком с кадастровым номером N, тем самым два кадастровых номера на один и тот же земельный участок противоречит закону.

Вместе с тем, судами приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, пояснившие о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 1 января 2016 года фактически не был согласован со смежными землепользователями и ими не подписывался, следовательно, фактически согласование указанного земельного участка не происходило, в этой связи акт согласования границ данного земельного участка является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой ФИО25 - Кахриманова ФИО26 - без удовлетворения.

а

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.