Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2274/2019[88-1235/2020-(88-1755/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Патимат Исаевны к Кочура Елене Эдмундовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Кочура Елены Эдмундовны к Гасанавой Патимат Исаевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Кочура Елены Эдмундовны на решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанова П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочура П.И. об уст ранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов общественного питания, площадью 2846 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости - нежилое здание, площадью 2720 кв. м, литер К, этажность 1. Земельный участок, с одной из сторон, граничит с земельным участком по адресу: "адрес", арендатором которого является ответчица Кочура Е.Э. Смежная граница между земельным участком истца участком ответчицы проходит по металлическому забору. После строительства дома и обустройства его крыши, Кочура Е.Э. соорудила навес из металлопрофиля. Навес имеет односкатную крышу и скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. Организованный водосток на данном навесе отсутствует. Таким образом, весь снег, талые и дождевые воды с крыши дома и навеса ответчика скапливаются на территории участка истицы, в результате чего происходит его заводнение, что не дает в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом.

Истец просила суд обязать Кочура Е.Э. демонтировать часть принадлежащего ей навеса по адресу: "адрес", по всей его длине на расстояние не менее одного метра от смежной границы, между земельными участками истца и ответчика, которая проходит по забору, обязать Кочура Е.Э. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по "адрес" исключающий попадание талых, ливневых, дождевых вод на территорию земельного участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кочура Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к Гасановой П.И. ссылаясь на то, что участок Гасановой П.Г. ежегодно зарастает травой, порослью самовольно растущих деревьев, что создает угрозу пожарной опасности. Также Гасановой П.И не соблюдаются вопросы обеспечения тишины. В доме ответчика проводятся молодежные мероприятии "Караоке". Мероприятия проводятся с 20.00 часов и до 3.00 утра. А после 23.00 музыка звучит еще громче. В доме истицы (ответчика по первоначальному иску), в указанные часы невозможно находиться, а в летнее время во дворе не возможно услышать собеседника. На участке ответчика, в нарушение градостроительных СНиПов заложен фундамент под капитальное строительство, а именно не соблюден отступ от межи граничащего с ним земельного участка. Просила суд обязать Гасанову П.И. произвести спил деревьев, примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э, провести работы по устройству шумоизоляции в здании ответчика, обязать не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов на территории земельного участка ответчика, демонтировать фундамент незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика с отступлением на 3 метра от земельного участка истца, использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Гасановой П.И, а также встречных исковых требованиях Кочура Е.Э. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасановой П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, по адресу: г. "адрес" назначение которого земли населенных пунктов для размещения объектов общественного питания площадью 2846 кв м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - летний кинотеатр, площадью 277, 20 кв.м, принадлежащее Гасановой П.И.на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пр-кт Чехова, "адрес", находится в аренде у ФИО2, на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке Кочура Е.Э. выполнен навес по меже с земельным участком Гасановой П.И. с уклоном в сторону последнего. Стойки навеса приварены к металлическим профилям и элементам ограждения земельного участка по "адрес" из металлических листов и стоек.

В результате проведенного осмотра, установлено, что навес в домовладении N по "адрес" оборудован водоотводящими желобами, с отводом воды в сторону озеленения собственного участка.

Также на земельном участке Гасановой П.И. находится объект незавершенного строительства - жилой дом, фундамент которого находится на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком Кочура Е.Э. и произрастают 3 высокорослых дерева на расстоянии менее 4 м и 2 высокорослых дерева на расстоянии 6м и более.

Разрешая пор и отказывая в удовлетворении иска Гасановой П.И. о демонтаже навеса, суд первой инстанции, оценив представленные доказаельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из из недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком Кочура Е.Э. прав истца, поскольку было установлено, что спорный навес оборудован системой водоотведения, направленной в сторону земельного участка ответчицы по делу Кочура Е.Э, не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу Гасановой П.И, возможности порчи ее имущества не создает, ответчиком не чинятся препятствия истцу Гасановой П.И. в пользовании ее земельным участком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кочура Е.Э. об обязании Гасановой П.Й. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку Кочура Е.Э, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора Гасанова П.И. произвела спил части деревьев, данный факт не отрицался самой Кочура Е.Э.

Отказывая в удовлетворении требований Кочура Е.Э. об обязании Гасаной П.И. провести работы по устройству шумоизоляции, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком норм и правил в части превышения норм шумоизоляции, истцом не представлено.

Отказывая с удовлетворении требований Кочура Е.Э. о демонтаже фундамента незавершенного строительства, расположенного на земельном участке Гасановой П.И. с отступлением на 3 метра от земельного участка Кочура Е.Э, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N10/22, приняв во внимание разрешительную и подготовительную документацию на строительство спорного жилого дома пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочура Е.Э.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о нарушении прав действиями ответчика, как в части шумоизоляции, так и пожарной безопасности, оснований для удовлетворения требований судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Мотивы, по которым исковые требования Кочура Е.Э. оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочура Елены Эдмундовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

N 88-1235/2020

2-436/2019

в суде первой инстанции

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буденновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи