Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-2309/2020[88-4950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Андрея Николаевича к Батищевой Ольге Васильевне об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Батищевой Ольги Васильевны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Малахова А.Н, его представителя Сопову В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Батищевой О.В. об определении границ земельного участка. В обоснование требований указал на то, что 18 января 2017 г. по договору купли-продажи приобрел у Морозовой Н.А. земельный участок из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Продавец передала земельный участок по акту приема-передачи, показала ему земельный участок, который был расположен между жилыми домами 23/1 (ФИО6) и N (ФИО7 и ФИО2) по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на его имя. Весной 2017 г. обнаружил на своем земельном участке сельхозтехнику и корм для животных, ФИО7 пояснил, что земельный участок принадлежит ему и он его использует для личного подсобного хозяйства, в добровольном порядке освободить земельный участок отказался. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, однако ответчик Батищева О.В. не допустила его на земельный участок.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г, требования Малахова А.Н. удовлетворены, установлены границы его земельного участка.

В кассационной жалобе Батищева О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговрменно.

Третьи лица Бровин В.А, Литвинов А.В. в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения кассационной жалобы Батищевой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон и третьих лиц из числа смежных землепользователей, правоустанавливающие документы на земельные участки, заключение судебной землеустроительной экспертизы N 2-24/19 от 12 августа 2019 г, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как верно установлено из представленных правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов на участки N и Nа по "адрес", и отражено в экспертном заключении, площадь земельного участка N (ФИО2) не имела неизменной величины площади, с момента первой записи после инвентаризации варьировалась в размерах: 1 200 кв.м. - 2 700 кв.м - 3 200 кв.м - 2 700 кв.м (на дату проведения осмотра 3 052 кв.м), тогда как площадь земельного участка Nа с момента первой записи и до крайнего обладателя (ФИО1) оставалась неизменной 1 600 кв.м; на земельном участке N находились бетонные столбики, обозначавшие возможные фактические границы земельных участков, которые были демонтированы, при этом указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка отличается от фактической площади, поскольку, как пояснили, в том числе свидетели из числа смежных землепользователей, земельные участки домовладений выделялись отдельно от огородов, однако в сельском совете были оформлены в общую площадь домовладения.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, как и обстоятельства правомерности предоставления земельного участка в указанной площади правопредшественнику истца.

Границы земельного участка истца правильно установлены судами в соответствии с координатами поворотных точек, определенными заключением землеустроительной экспертизы, и подробно приведены в судебных актах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу, не усматривается, переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7. 390. 390.1 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батищевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков