Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2376/2020[88-3646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Оголева ФИО11 к Оголевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Оголева ФИО13, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе истца Оголева ФИО14 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения прокурора Карасева С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оголев С.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Оголевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Оголева Н.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", секция N 6, комната N 2.

В обоснование исковых требований Оголевым С.В. указано на то, что он является нанимателем комнаты N 2 секции N 6 дома N N по "адрес". Право бессрочного пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения N 3 от 31 января 2008 года. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи дочь Оголева Н.С. В данном жилом помещении она зарегистрирована без каких-либо условий и в настоящее время членом его семьи не является. Какого-либо договора, регламентирующего возможность проживания в жилом помещении, они не заключали, отдельный договор социального найма с ней также не заключался. С момента заключения им договора социального найма в жилом помещении она не проживала, каких-либо отношений они не поддерживают. В настоящее время у нее другая семья, и она проживает по неизвестному ему адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация Оголевой Н.С. и ее сына Оголева Н.А. создает ему неудобства в пользовании спорным жилым помещением и является препятствием для реализации прав на приватизацию жилого помещения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Оголева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Оголева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оголева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 60, 61, 69, 71, 83, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчица Оголева Н.С. выехала из спорного жилого помещения в 2003 году после развода родителей, на момент выезда из которого ей было 13 лет, а после достижения совершеннолетия от права пользования квартирой она не отказывалась. Суд также указал, что Оголева Н.С. в несовершеннолетнем возрасте не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, была вселена в качестве члена семьи нанимателя - отца Оголева С.В, следовательно, она приобрела равные с нанимателем права пользования ею на условиях договора социального найма. При этом ее сын Оголев Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не способен самостоятельно осуществлять свои жилищные права и реализовать их в том объеме, которые предоставлены его законному представителю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что его жилищные права производны от жилищных прав его законного представителя Оголевой Н.С.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судебными инстанциями не устанавливались и не исследовались.

Судами не дана оценка доводам истца о длительном непроживании ответчицы Оголевой Н.С. в спорном жилом помещении, с момента достижения совершеннолетия (с 2008 года) имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды уклонились от возложенной на них обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.