Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2388/2020[88-4477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1348/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Малашенко Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Малашенко Владимира Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Малашенко Владимира Ивановича на решение Георгиевского городского суда от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Малашенко В.И. частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2019 в размере 1 597 974, 64 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав МалашенкоВ.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Вяткиной Е.В, действующую по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 29 января 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Учитывая компенсационный характер неустойки суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основания для применения срока исковой давности суд не усмотрел, учитывая, что обязательств по погашению кредита исполнялись до декабря 2017 года, тогда как с иском банк обратился в феврале 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Малашенко В.И. денежных средств, о не заключении кредитного договора или его безденежности, суду представлено не было. В связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.