Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-2393/2020[88-4208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Руслана Юсуфовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем Шило Андреем Васильевичем на заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаев Р.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 512 886 рублей 45 копеек, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 1 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Боташева А.М, управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW XI, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 10 октября 2018 г. им было направлено заявление о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства ответчик уведомил его о размере рассчитанного возмещения в сумме 167 300 рублей, а также сообщил адрес местонахождения СТОА. В связи с несогласием с размером возмещения и отдаленностью СТОА, истец провел свою оценку, направил ответчику претензию, однако страховое возмещение осуществлено не было.

Заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 9 июля 2019 г. требования Батчаева Р.Ю. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 382 рубле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2020 г. заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 9 июля 2019 г. изменено в части размера возмещения расходов по оплате услуг нотариуса с указанием на взыскание 1550 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем Шило А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Батчаева Р.Ю, исходил из того, что ответчик, получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, а в последствии и с отчетом об оценке транспортного средства, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных на то препятствий.

Определяя размер страхового возмещения, суд взял за основу экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1068АТЭ/19 от 29 апреля 2019 г. и указал на то, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия. С учетом этого суда разрешили производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного с АО "АльфаСтрахование" 22 сентября 2018 г.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 которого в редакции от 28 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, и в частности подпунктом "ж" данной нормы такой порядок предусмотрен для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 13 октября 2018 г. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено направление на ремонт СТО А по месту регистрации потерпевшего в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, при этом в письменном ответе обращено внимание потерпевшего на то, что страховая компания с учетом его удаленности готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно, однако истцом транспортное средство на осмотр в СТО А не предоставлялось, в офис ответчика за направлением на ремонт истец не явился.

Между тем, при рассмотрении дела указанные положения закона и фактические обстоятельства по делу оставлены судом первой инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на нормы материального права, не предусматривающие возможность осуществления страховой выплаты в денежном выражении, указал на то, что в данном случае страховщиком не выполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТ АО, поскольку в представленном документе не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, в силу чего страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в исковом заявлении основанием к обращению истца в суд указывается то, что его не устроила рассчитанная страховой компанией сумма ущерба в размере 167 300 рублей.

К тому же в пункте 52 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431- О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГРФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки и штрафа.

Также при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов судами не поставлен на обсуждение вопрос о применении принципа разумности, установленного статьями 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 5 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судей З.М. Ошхунов

Е.А. Росина