Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-2397/2020[88-5048/2020]

по делу N 88-5048/2020

N дела 2-1093/2019

в суде первой инстанции

15 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", поданную представителем Кушниром Сергеем Витальевичем на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 г, состоявшееся по делу по заявлению Касаева Георгия Анатольевича к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным документам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания Цаголову В.Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания, ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", индивидуальному предпринимателю Беляевой Ларисе Вячеславовне о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, установил:

Касаев Г.А. обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным документам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания Цаголову В.Т, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания, ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", ИП Беляевой Л.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела Касаев Г.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета реализации имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2019 г. ходатайство Касаева Г.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2019 г. отменено, ходатайство Гасаева Г.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", поданной представителем Кушниром С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Касаева Г.А. и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что нереализованное на торгах названное им имущество передано взыскателю, в силу чего возможность принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу исключается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований Касаева Г.А, посчитал его обоснованным.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Касаев Г.А. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска 17 июня 2019 г.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на день подачи Касаевым Г.А. ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на реализацию указанного имущества процедура его реализации посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном статьями 14, 68, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по существу была завершена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным документам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Северная Осетия-Алания от 14 июня 2019 г. указанное имущество, как нереализованное на торгах, передано взыскателю ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" и принято последним.

Кроме того, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова