Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2453/2020[88-3302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голаева Б.А. к ГУ - Региональное отделение ФСС по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с индексацией, перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении расходов на приобретение ортопедической обуви, признании права на получение автомобиля с ручным управлением, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голаева Б.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия, установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Голаева Б.А. к ГУ - Региональное отделение ФСС по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с индексацией, перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении расходов на приобретение ортопедической обуви, признании права на получение автомобиля с ручным управлением, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Голаев Б.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что решением Черкесского городского суда от 23 мая 2001 года на Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР была возложена обязанность назначить Голаеву Б.А. страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, начиная с 01 апреля 2001 года; взысканы страховые выплаты за период с 01 января 1997 года до 01 апреля 2001 года в сумме 26 814 руб. 23 коп.

Истец получает страховую пенсию по старости, денежные выплаты в установленном порядке ежегодно индексируются ответчиком исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с постановлениями Правительства РФ, согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2004 года требования истца о взыскании с Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР стоимости автомобиля были признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с медицинскими критериями определения нуждаемости граждан в специальном транспортном средстве у истца отсутствуют медицинские показания для обеспечения автотранспортом по линии Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, в 2007, 2010, 2011 и 2018 гг. Голаев Б.А. с заявлениями о приобретении ортопедической обуви к ответчику в соответствии с регламентом не обращался. Истцом Голаевым Б.А. не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих понесённых им расходов на приобретение ортопедической обуви в сумме 80 600 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного искового требования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно и верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голаева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.