Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-2489/2020[88-4969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачка Вадима Александровича к Столяровой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи жилого помещения не заключенным, по кассационной жалобе поданной представителем Бурачка Вадима Александровича - Газаевой Людмилой Николаевной на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Бурачка В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Столяровой Н.Н. - Вардакову Т.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурачок В.А. обратился в суд с требованиями к Столяровой Н.Н. о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не заключенным, мотивируя иск тем, что до подписания данного договора купли-продажи ФИО6 зарегистрировал в жилом помещении по месту проживания истца и его родственников, тем самым, ответчик приобрела жилое помещение с жильцами, которые не брали на себя обязательств о выселении, в силу чего существенные условия договора соблюдены не были.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Бурачка В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бурачка В.А. - Газаевой Л.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик Столярова Н.Н, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В заявлении представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бурачка В.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он был зарегистрирован в жилом помещении в день совершения оспариваемой сделки и не представил достаточных доказательств о проживании в жилом помещении на этот момент.

Кроме этого, суды сослались на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 г, которым истец и его семья выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С судебными постановлениям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, учитывая основания заявленного иска, юридически значимым обстоятельством по делу являлась не только дата регистрации ответчика в жилом помещении, но и обстоятельства его фактического заселения с семьей и проживания на день заключения оспариваемой сделки, что судами установлено не было.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что, предъявляя иск о признании незаключенной сделки между Четверовым Д.С. и Столяровой Н.Н, истец не указал в исковом заявлении в качестве ответчика Четверова Д.С, права и обязанности которого затрагиваются спором.

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, привлек Четверова Д.С. только в качестве третьего лица по делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К тому же судебное решение, на которое сослались суды, в последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг участников судебного процесса, чьи права и интересы затрагиваются спором, верно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова