Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-2500/2020[88-3443/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., изучив кассационную жалобу ответчика Теуновой ФИО6

на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик к Теуновой ФИО7 о взыскании убытков, установил:

определением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Теуновой М.В. от 19 сентября 2019 года на восстановление срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик к Теуновой М.Л. о взыскании убытков, связанных с бездоговорным потреблением энергии.

В кассационной жалобе Теунова М.Л. ставит вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года

и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что Теунова не была извещена о слушании дела, кроме того, имеет копии документов о нахождении в больнице 29.06.2019, о проведении МРТ 12.07.2019 и больничный с 17.07.2019 по 25.07.2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждено, что актом от 06.02.2019 года МУП "НТК" зафиксировано бездоговорное потребление энергии в нежилом помещении "адрес", на основании которого предъявлены в суд 15.05.2019 года муниципальным унитарным предприятием "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик требования о взыскании с Теуновой М.Л. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере

90 419, 06 руб. 06 коп. и госпошлины 2 912 руб. после направления Теуновой М.Л. по адресу в "адрес" претензии 15.02.2019 года (л.д. 9) данным МУП. Адресной справкой на л.д. 28 указанный адрес регистрации ответчика Теуновой М.Л. подтверждён. Направленная заблаговременно по указанному адресу Теуновой М.Л. корреспонденция суда и извещения не были ею получены и возвращены в суд, что подтверждено на л.д. 31-35.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года исковые требования МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик к Теуновой М.Л. о взыскании убытков, связанных с бездоговорным потреблением энергии удовлетворены частично, с Теуновой М.Л. в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик задолженность в размере 60279, 37 руб, и судебные расходы. Копия решения направлена Теуновой М.Л. 30.07.2019 и получена лично 02.08.2019 года (л.д. 44). В копии названного решения указан порядок и сроки его обжалования. Однако, только 16 сентября 2019 года Теунова М.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в котором указала, что ей необходимо время, чтобы разобраться с причиной возникновения задолженности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Теуновой М.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов судов при отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение суда от 12 июля 2019 года не опровергается.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 июля 2019 года, а также направлению копии заочного решения суда, то указанные кассатором причины для восстановления пропущенного процессуального срока не являются уважительными причинами для его восстановления, что было учтено судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Названные кассатором причины основанием для отмены в кассационном порядке названных судебных актов не являются, поскольку нарушения её прав при извещении о слушании дела, получении копии судебного акта при изложенных обстоятельствах не установлено.

Доводы кассатора о наличии у неё копий документов о названных уважительных причинах правильности выводов оспариваемых судебных актов не опровергают, поскольку о наличии уважительных причин ответчик не сообщала суду первой инстанции и вопроса о приостановлении рассмотрения спора не ставила, суду предъявляла только незаверенные копии медицинских документов, из содержания которых не следует безусловных оснований для восстановления всего пропущенного процессуального срока.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в оспариваемых судебных актах об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Теуновой М.Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись