Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2502/2020[88-3454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Стародубцева Юрия Андреевича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

15 октября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" к Стародубцеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика

Стародубцева Ю.А. по доверенности Трубецкую Л.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, со Стародубцева Ю.А. в пользу ООО УК "Надежда" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде расходов по содержанию помещения за период с 30.10.2015 года по 31.07.2019 года в размере 34 589, 58 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде расходов по сбору и вывозу ТБО за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года в размере 3 285, 03 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.11.2016 года по 20.07.2019 года в размере 1 281, 61 рублей, а всего 39 156, 22 рублей, расходы по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие его извещения, отсутствие надлежаще составленного договора на оказание услуг управляющей компанией, отсутствие доказательств стороны истца о наличии договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

Подтверждено материалами дела, что Стародубцев Ю.А. является собственником "адрес" управление многоквартирным осуществляется истцом ООО УК "Надежда" на основании договора управления от 30.10.2015 года. Собственником указанной квартиры Стародубцевым Ю.А. надлежащим образом не исполнялись обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем УК обратилась за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности со Стародубцева Ю.А. Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска N 2-1226/2018 от 22 июня 2018 года о взыскании со Стародубцева Ю.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен определением мирового судьи от

28 марта 2019 года, после чего 21 августа 2018 года ООО УК "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, истребован и проверен развёрнутый расчёт основного долга и пени, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён на основании положений ст. ст. 153-155 ЖК РФ, применено снижение размера неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не опровергают правильности выводов судов в оспариваемых судебных актах.

Доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, основаниях действий управляющей компании, учёта представленного расчёта задолженности апелляционной инстанцией дан правовой анализ по аналогичным доводам апелляционной жалобы, с которым нет оснований не согласиться, анализ мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств не влечёт удовлетворения кассационной жалобы согласно положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права на переоценку у кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, однако не подтверждают оснований для отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.

подписи