Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-2517/2020[88-3553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Зайнуллиной Г.К, Камышовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Коркмазовой Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, установила:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратился в суд с иском к Коркмазовой Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 257 руб. 54 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Коркмазовой Ш.Х. кредит в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 257 руб. 54 коп. в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 79 950 руб.83 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 476 руб.76 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 179 372 руб, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 73 457 руб.96 коп.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность размере 120 427 руб, 59 коп, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 79950 руб.83 коп, процентам за пользование кредитом в размере 40476 руб.76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб.72коп, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует положениям закона, поскольку составлен в письменной форме, в нем имеются подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь положениями статьей 401, 406 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке погашения кредита.

Суд отметил, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать правильными.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о принятых, ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меру к погашению кредита, вывод судов об отказе во взыскании неустойки нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При этом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого определение приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево -Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Камышова Т.В.