Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2564/2020[88-4247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моловой ФИО9 к Михкельману ФИО10, кадастровому инженеру Светогорову ФИО11, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Моловой ФИО12 - Соколова ФИО13, действующего на основании доверенности, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение ответчика Михкельмана Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молова Л.Р. обратилась в суд с иском к Михкельману Д.А, кадастровому инженеру Светогорову А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно правоустанавливающих документов, исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Моловой Л.Р. указано на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м. Ею была выявлена кадастровая ошибка в публичной кадастровой карте, а именно: по данным публичной кадастровой карты сведения о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке отсутствуют, а на месте ее земельного участка находится совершенно другой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, и адресом расположения: "адрес". Данное несоответствие было установлено путем проверки расположения смежных земельных участков согласно межевому плану на публичной кадастровой карте. Кроме того, на нечетной стороне улицы находится домовладение с таким же почтовым адресом, а именно: ул. "адрес". 22 января 2018 года ею было подано заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении кадастровой ошибки. Уведомлением от 16 февраля 2018 года государственная регистрация была приостановлена для предоставления межевого плана. Кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем изготовление межевого плана не представилось возможным.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Моловой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Моловой Л.Р. - Соколов Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моловой Л.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями 74, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что Моловой Л.Р. заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки как в сведениях земельного участка Михкельмана Д.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", так и в сведениях собственного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Однако фактически имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, т.е. между сторонами имеет место спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд апелляционной инстанции также указал на то, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В этой связи суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было им заявлено в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Моловой ФИО14 - Соколова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.