Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2738/2020[88-4132/2020]

N 88-4132/2020

N2-624/2017

в суде первой инстанции

16 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Пересада Татьяны Николаевны, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось к мировому судье судебного участка N33 г.Кизляра Республики Дагестан о выдаче судебного приказа о взыскании с Пересада Т.Н. задолженности за потребленный газ.

27 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании взыскании с Пересада Т.Н. в пользу взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потребленный газ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 184, 46 руб.

20 августа 2018 года по заявлению Пересада Т.Н. судебный приказ отменен.

Пересада Т.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

До рассмотрения указанного заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось к мировому судье судебного участка N33 г.Кизляра с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2017 года с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" N80-8-0295/17.

Определением мирового судьи судебного участка N33 г.Кизляра от 05 ноября 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

06 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N33 г.Кизляра произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа, на ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", как на правопреемника ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" возложена обязанность возвратить ответчику Пересада Т.Н. денежные средства в размере 22 184, 46 руб.

15 января 2020 года определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан определение суда от 05 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено к мировому судье на новое рассмотрение.

10 февраля 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано в процессуальном правопреемстве на основании указанного договора уступки.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение мирового судьи от 05 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что у мирового судьи не имелось основания для поворота исполнения решения суда до вступления в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Также суд исходил из того, что заявителем ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" не представлено доказательств перечисления на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" взысканных с Пересада Т.Н, денежных средств в размере 22 184, 46 руб.

Пятый кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суду апелляционной инстанции следовало установить такое юридически значимое обстоятельство, как соответствие договора уступки прав требований от 01 декабря 2017 года требованиям закона. При этом, следовало учитывать, что статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяет необходимость предоставления дополнительных доказательств (расчетов и иных перечислений) для установления процессуального правопреемства.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", заявляя о процессуальном правопреемстве, представило в суд копию договора уступки и выписку из перечня должников, отражающую информацию о задолженности Т.Н. Пересада, что в полной мере подтверждает факт состоявшейся уступки требования по задолженности Т.Н. Пересада в материальном плане.

Однако эти юридически значимые обстоятельства апелляционным судом установлены не были.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о непредставлении обществом доказательств произведенной уступки являются неправильными и не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие нарушений процессуальных норм права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение мирового судьи, а направил дело для повторного рассмотрения того же вопроса в суд первой инстанции.

С учетом изложенного нахожу допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Данные нарушения могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева