Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2755/2019[88-2009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/2019 по иску Мирзоевой Самиры Гулу кызы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по вопросам миграции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Мирзоева Самира Гулу кызы (далее Мирзоева С.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан (далее УМВД по РД) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что бездействиями УМВД МВД по РД по своевременному представлению сведений об отмене ограничительных мер в отношении истца на въезд на территорию Российской Федерации в пограничную службу ФСБ России, 24.08.2018г. на контрольно-пропускном посту "Яраг-Казмаляр" государственной границы России ей незаконно было отказано на въезд на территорию РФ, что причинило истцу убытки выразившийся в финансовых тратах, а именно в покупке авиабилетов на сумму 10 730 рублей и моральный вред, поскольку в результате неправомерных действий сотрудников полиции, она и ее малолетний ребенок не могли более двух месяцев попасть домой в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

- Исковое заявление Мирзоевой С.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по вопросам миграции о взыскании с ответчиков в ее пользу: причиненного материального ущерба в сумме 10 730 рублей; компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей; затрат на оплату государственной пошлины в сумме 429 рублей, удовлетворить частично.

- Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мирзоевой С.Г. в счет компенсации материального ущерба 10 730 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

- Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мирзоевой С.Г. сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 429 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в отношении истца Мирзоева С.Г. 14.12.1980 года рождения, УВМ МВД по РД 10.05.2017 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 24.02.2020 на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.09.2017 было отказано в удовлетворении административного иска Мирзоевой С.Г. к МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19.12.2017 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым решение МВД по РД от 10.05.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, обязав МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан Мирзоевой С.Г. въезд в Российскую Федерацию.

На основании указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан решением УВМ МВД по РД, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовым А.М. 16.01.2018, отменено решение УВМ МВД по РД от 10.05.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики Мирзоевой С.Г. и истцу разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 17.01.2018

Письмом начальника УМВ МВД по РД Магомедовым А.М. от 22.01.2018 N11/8/570 "О направлении информации" супруг истца Мирзоевой С.Г. - Мирзоев Х.А, уведомлен о том, что Мирзоевой С.Г. разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 17.01.2018, с указанием, что сведения об этом поступят в базу Пограничной службы Федеральной службы безопасности (далее - ПС ФСБ России) не ранее чем через 20 дней; рекомендовано до пересечения государственной границы Российской Федерации получить в учетных базах ПС ФСБ России сведения о снятии наложенного запрета, но по техническим причинам не осуществилась выгрузка сведений об отмене решения о не разрешении въезда в информационные системы пограничных органов ФСБ России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом судом не установлено, поскольку УВМ МВД по РД в соответствии с утвержденным Порядком приняты меры к выгрузке сведений в отношении Мирзоевой С.Г. в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России, однако по техническим причинам, не связанным с деятельностью УВМ МВД по РД с октября 2017 г. происходили сбои в работе АС ЦБДУТГ и периодически не загружались сведения об иностранных гражданах и лицах без гражданства в отношении которых вынесены решения об административном выдворении за пределы РФ. По данной проблеме ответчиком направлялись заявки в ЕЦЭ ИСОД МВД РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2019 года Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отменив решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по уведомлению пограничных органов ФСБ России о принятом решении о пропуске истца через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в виде расходов на приобретение авиабилетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, причинно-следственная связь между незаконными действиями/бездействиями сотрудников УМВД России по Республике Дагестан и необходимостью несения истцом расходов на приобретение авиабилетов, в ходе рассмотрения дела судом была установлена, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объёме в сумме 10 730 руб.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконными действиями сотрудников УМВД России по Республике Дагестан было ограничено право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, выразившийся с невозможностью соединиться с семьей, степень вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мирзоевой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в полном объёме, поскольку, данные выводы являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.