Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2769/2020[88-4350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Магомеда Аммаевича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Ибрагимову Магомеду Аммаевичу о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Ибрагимова Магомеда Аммаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ибрагимов М.А. обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" нежилое помещение под производственную базу площадью 835, 5 кв.м.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась с встречным исковым заявлением к Ибрагимову М.А. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что построенный истцом на земельном участке, объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен без какой -либо разрешительной документации в нарушение существующих градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации. Просит признать самовольной постройкой нежилое помещение под производственную базу общей площадью 835, 5 кв.м, и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести ее за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года исковые требования Ибрагимова М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ибрагимова М.А, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимов М.А. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства производственной базы площадью 305 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером 95:40:000086:1616.

На указанном земельном участке Ибрагимовым М.А. возведен объект капитального строительства, общей площадью 835, 5 кв.м.

Заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" N 958-19 от 16 августа 2019 года установлено, что объект капитального строительства является зданием торгового комплекса, относится к объектам недвижимости. Нежилое здание торгового комплекса соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно - техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно ? эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями, не угрожает жизни и здоровью людей, имеет проезд пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ибрагимова М.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции, установив, что строение производственной базы истцом возведено без разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по участку истица коммуникациям не проходит, строение не нарушает архитектурный облик города, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова М.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и не является основанием для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ибрагимова М.А. не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок по указанному выше адресу истцу предоставлен для строительства производственной базы, однако данные, подтверждающие строительство истцом на указанном земельном участке производственной базы в материалах дела отсутствуют, истцом возведено здание торгового комплекса.

Поскольку Ибрагимов М.А, обращаясь в суд с указанным выше иском, доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не представил, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований Ибрагимова М.А. и наличии оснований для отмены решения суда в указанной части с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.А.

С данными обстоятельствами суд кассационной инстанции соглашается, оснований для пересмотра данных обстоятельств не находит.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 26, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание целевое назначение созданного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств принятия мер для получения разрешительной документации на строительство торгового здания, принятия мер к легализации постройки истцом не представлено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Магомеда Аммаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи