Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2781/2020[88-4129/2020]

N 88-4129/2020

N2-2102/2016

в суде первой инстанции

16 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Цакаева Исы Зилаудиновича к Седаеву Амарбеку Саид- Магомедовичу, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного Чеченской Республики о признании ордера на жилое помещение недействительным по кассационной жалобе Седаевой Заремы Амарбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года

установил:

Цакаев И.З. обратился в суд с иском к Седаеву А.С.-М, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера N 1106 от 9 апреля 1996 года на "адрес" Республики недействительным.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 22 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Цакаева И.З. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания ордера, а также в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Цакаева И.З.

27 ноября 2019 года Седаева З.А, являющаяся дочерью ныне покойного Седаева А.С-М, обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года, ссылаясь на то, что оригинал ордера не был исследован судом, так как в день рассмотрения дела Седаев А.С-М. находился в больнице, а присутствовавшая в судебном заседании его представитель Салаева Л.М. пояснила суду, что оригиналы всех юридически значимых документов хранятся у ее доверителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Седаева З.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления Седаевой А.С. такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Седаевой З.А... суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта, поскольку доводы заявителя о невозможности предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции в дату судебного заседания таковыми основаниями не могут быть признаны.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно указал суд, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление Седаевой З.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седаевой Заремы Амарбековны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева