Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2806/2020[88-4360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Евгении Константиновны к Орловой Оксане Николаевне, Попову Анатолию Семеновичу, Бикеевой Екатерине Валерьевне, Бикееву Эдуарду Байрамалиевичу, Клепиковой Любовь Семеновне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Селиной Евгении Константиновны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Селина Е.К. обратилась с иском к Орловой О.Н, Попову А.С, Бикеевой Е.В, Бикееву Э.Б, Клепиковой Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, общеи? площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"?, 50/48, а именно: определен порядок пользования земельным участком No 3 в границах: от точки No 29 до точки No 12 на юго-запад 4, 98 м; от точки No 12 до точки No 13 на юго-восток 0, 63 м; от точки No 13 до точки No 14 на юго-запад 8, 44 м; от точки No 14 до точки No 15 на северо-запад 0, 79 м; от точки No 15 до точки No 16 на юго- запад 4, 27 м; от точки No 16 до точки No 17 на юго-восток 0, 76 м; от точки No 17 до точки No 18 на северо-запад 21, 83 м; от точки No 18 до точки No 19 на северо-восток 4, 40 м; от точки No 19 до точки No 20 на северо-восток 11, 49 м; от точки No 20 до точки No 21 на юго-восток 12, 76 м; от точки No 21 до точки No 28 на северо-восток 1, 43 м; от точки No28 до точки No 29 на юго-восток 8, 92 м, площадью 370 кв.м, предоставив в пользование Селинои? Е.К. в сче?т 3/4 долеи? (5/25 и 5/50 доли в праве общеи? долевои? собственности) часть земельного участка площадью 277, 5 кв.м, Орловои? О.Н. в сче?т 1/4 доли (5/50 доли в праве общеи? долевои? собственности) часть земельного участка площадью 92, 5 кв.м, в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Селина Е.К. является собственником 5/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенной по адресу: "адрес", а также собственником 5/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Орлова О.Н. (5/50 доли), Попов А.С. (4/50 доли), Клепикова Л.С. (4/50 доли), Бикеева Е.В. (11/100 доли), Бикеев Э.Б. (11/100 доли), Бикеев Р.Э. (11/100 доли), Бикеева А.Э. (11/100 доли).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, закрепленным за домовладением, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

Согласно вышеуказанного решения истцу и Орловой О.Н. (совокупная доля 10/25) в пользование определен земельный участок площадью -370 кв.м: участок N в границах: от точки N до точки N на юго-запад 4, 98 м.; от точки N до точки N на юго-восток 0, 63 м.; от точки N до точки N на юго-запад 8, 44 м.; от точки N до точки N на северо-запад 0, 79 м.; от точки N до точки N на юго-запад 4, 27 м.; от точки N до точки N на юго-восток 0, 76 м.; от точки N до точки N на северо-запад 21, 83 м.; от точки N до точки N на северо-восток 4, 40 м.; от точки N до точки N на северо-восток 11, 49 м.; от точки N до точки N на юго-восток 12, 76 м.; от точки N до точки N на северо-восток 1, 43 м.; от точки N до точки N на юго-восток 8, 92 м..

В общую собственность Клепиковой Л.С, Попову А.С, Орловой О.Н. и Селиной Е.К. определен земельный участок площадью 1, 1 кв.м: от точки N до точки N на юго-запад 5, 54 м.; от точки N до точки N на юго- восток 0, 63 м.; от точки N до точки N на юго-запад 8, 44 м.; от точки N до точки N на северо-запад 0, 79 м.

Между собственниками уже сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Орлова О.Н. является собственником 5/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57 кв.м, с КН N, расположенный на земельном участке с КН N, площадью 944 кв.м по адресу: "адрес".

Орловой О.Н. было отказано в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, по тй причине, что на указанный объект недвижимости уже зарегистрированы доли других собственников, их суммарная доля составляет 49/50 доли в праве, а с учетом ее 5/50 доли в праве происходит превышение единицы объекта недвижимости, чего в действительности быть не должно. Из решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что удовлетворены исковые требования Орловой О.Н. к Попову А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Попова А.С. на 4/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылаясь на то, что истец и ответчик Орлова О.Н. должны пользоваться жилым домом литер "Б" с пристройками "б, 61", площадью 48, 1 кв.м, однако ответчик ФИО2 пользуется всем жилым домом литер "Б" с пристройками "б, 61", что намного больше её доли, чинит препятствия в пользовании недвижимым имуществом истец просила ее требования удовлетворить.

Установлено, что жилой дом литер "Б" с пристройками литер "б, 61" состоит из жилой комнаты N, площадью 11, 5 кв.м, жилой комнаты N, площадью 13, 0 кв.м, жилой комнаты N (пристройка литер "б"), площадью 8, 5 кв.м, кухни N, площадью 8, 4 кв.м, (пристройка литер "61"), коридора N, площадью 4, 1 кв.м, помещения N, площадью 2, 2 кв.м.

В связи с характером возникшего спора, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению по которой, с учетом планировочных особенностей жилого дома литер "Б", состава его помещений, и требований, указанные ранее, экспертом было предложено выделить автономный жилой блок в жилом доме литер "Б" в счет 3/10 долей ФИО1 в праве общей долевой к собственности на жилые дома литер "А", "Б", с передачей ей в собственность определенной изолированной части дома - возможно с учетом проведения работ по перепланировке жилого дома, и с незначительным отступлением от размера идеальных долей. Вариант выдела автономного жилого блока в жилом доме литер "Б" в счет 3/10 доли ФИО1 выделить в жилом доме литер "Б" с пристройками литер "б, 61" следующие помещения: жилую комнату N площадью 11, 5 кв.м, жилую комнату N площадью 13, 0 кв.м, коридор N площадью 6, 7 кв.м - общей площадью 31, 2кв.м. Так как выдел автономного жилого блока предлагается осуществить с незначительным отступлением от идеальной доли (размер отклонения - 0, 3 кв.м), экспертом расчет компенсационных выплат не производился. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока в ^соответствий с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета N составит 70 708, 80 рублей. Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", помещения N N, 6 в жилом доме литер "Б" площадью 16, 9 кв.м перераспределятся следующим образом: ФИО3 (4/50 долей в праве) = 8, 4 кв.м - 11/100 долей в праве; ФИО2 (5/50 долей в праве) = 10, 5 кв.м - 14/100=7/50 долей в праве; ФИО4 (11/100 долей в праве) =11, 6 кв.м - 16/100=8/50=4/25 долей в праве; ФИО5 (11/100 долей в праве) =11, 6 кв.м=4/25 долей в праве; ФИО11ч (11/100 долей в праве) =11, 6 кв.м=4/25 долей в праве; ФИО12 (11/100 долей в праве)=11, 6 кв.м=4/25 долей в праве; ФИО6 (4/50 долей в праве) = 8, 4 кв.м - 11/100 долей в праве.

В связи с тем, что экспертом предложен вариант выдела автономного жилого блока в соответствии с размером 3/10 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности, дополнительные варианты раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не разрабатывались.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в частности, после ознакомления сторон с вышеуказанным экспертным заключением ответчик ФИО2, а также представитель ФИО13 - ФИО4, не согласились с предложенными вариантами, поскольку в данном случае, ответчику ФИО2 переходит в пользование неотапливаемый объект недвижимого имущества, к которому не подведены необходимые для жилого помещения коммуникации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 в части выдела дома в натуре, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селиной Е.К. для выдела в натуре в собственность Селиной Е.К. в счет 5/25 и 5/50 долей помещения в жилом доме литер "Б" с пристройками "6, 61" общей площадью 30, 8 кв.м, в связи с невозможностью такого выдела.

При этом суд исходил из того, что с технической стороны раздел спорного помещения с выделом в натуре имеющихся у истца долей в праве общей долевой возможен, однако, лишь при условии производства работ по перепланировке жилого дома.

Так, согласно предлагаемого варианта, предполагается производство строительно-монтажных работ по изоляции выделяемых автономного жилого блока (подробный перечень работ приведен в Приложении Nк заключению эксперта): демонтаж дверного блока между помещениями N и N, закладка дверного проема; монтаж кирпичной перегородки в помещении N, образование помещений Nа и N За; переоборудование оконного проема в дверной в помещении N; подведение инженерных сетей, отделочные работы.

Однако собственники домовладения согласие выразили несогласие на проведение перепланировки, разрешение (уведомление, согласование) соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой перепланировки, равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений, вновь образованных при выделе долей в натуре.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению, предоставив в пользование: ФИО1 в счёт 3/4 долей часть земельного участка площадью 277, 5 кв.м, ФИО2 в счёт 1/4 доли часть земельного участка площадью 92, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не разъяснено право на получение компенсации при невозможности выдела в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку право определять основания и предмет иска является прерогативой истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неполноты судебной строительно-технической экспертизы, наличии основания для назначения повторной судебной экспертизы, отсутствия в деле доказательств того, что выделение истцу автономного жилого блока в жилом доме литер "Б" по варианту, указанному в заключении эксперта будет не соответствовать интересам ответчиков, нарушать их права, затрагивать права и интересы других граждан направлены на иную оценку выводов судов первой и второй инстанций.

Вместе с тем, несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым дал оценку применительно к статье 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи