Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-2815/2020[88-5277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Камышовой Т.В, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Веры Федоровны к Любимовой Ирине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Любимовой Ирины Павловны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Любимову И.П, ее представителя Шаула О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова В.Ф. обратилась в суд с иском к Любимовой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 164 548 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что 4 декабря 2015 г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: "адрес", произошел пожар. По данному факту в период с 4 декабря 2015 г. по 11 апреля 2017 г. старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Пятигорску) ФИО5 рассматривался материал проверки сообщения о преступлении. Из постановления дознавателя от 11 апреля 2017 г. следует, что причиной возгорания в "адрес" послужила ненадлежащая эксплуатация обогревательной печи, расположенной в "адрес", по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик Любимова И.П. Квартира, поврежденная в результате пожара, является единственным жильем истца, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по проживанию в арендованной квартире, действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года требования Козловой В.Ф. удовлетворены частично, с Любимовой И.П. в пользу Козловой В.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 82 274 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 23 копейки, всего 88 242 рубля 48 копеек. С Козловой В.Ф. и Любимовой И.П. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований взысканы расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 95 000 рублей по 47 500 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. указанное решение в части, в которой требования Козловой В.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 82 274 рубля 25 копеек, а также о взыскании с Козловой В.Ф. и Любимовой И.П. расходов на проведение судебной экспертизы по 47 500 рублей с каждой оставлено без изменения. Это же решение в части, в которой удовлетворены требования Козловой В.Ф. о взыскании с Любимовой И.П. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Козловой В.Ф. отказано. Это же решение изменено в части взыскания с Любимовой И.П. в пользу Козловой В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 23 копейки, уменьшив сумму до 2 668 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе представитель Любимовой И.П. - Шаула О.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо ГУ МЧС России по г. Пятигорску Ставропольского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения и действия сторон, представленные ими доказательства в обоснование требований и возражений, заключение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической экспертизы ООО "ТехЭко-Юг" N 07.19/СКПТЭ от 26 марта 2019 г. (эксперты Илюшин М.Ю. и Тарсунов З.М.), заключение комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой, оценочной экспертизы ФГАО СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований N 162-Э-19 от 13 сентября 2019 г. (эксперты Чесноков А.А, Михайлов А.В.), и пришли к верному выводу о наличии обоюдной равной вины истца и ответчика в происшедшем событии.

Материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2015 г. в квартире собственника Козловой В.Ф. произошел пожар.

По результатам проверки постановлением ОНД и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 28 апреля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Пятигорска от 30 июня 2016 г.

Постановлением ОНД и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, установлено, что причиной возгорания в "адрес" послужила ненадлежащая эксплуатация обогревательной печи в "адрес" по адресу: "адрес". При этом указано на то, что все коммунальные и эксплуатационные организации, такие как ВДПО и ОА "Пятигорскгоргаз", ответственные за надлежащую проверку и исправность систем отопления и вентиляции должным образом исполняли свои обязанности в отношении проверки печей и дымоходов в доме по адресу: "адрес". Собственник "адрес" Любимова И.П. в должном порядке не представляла сотрудникам указанных служб печь, расположенную в квартире для ревизии, тем самым уклонялась от своих обязанностей по надлежащему содержанию обогревательной печи и не допускала данные службы в квартиру, вследствие чего, печь получила дефекты во время бесконтрольной эксплуатации, которые и стали причиной пожара в квартире заявителя. Собственник "адрес" Козлова В.Ф. в нарушение требований пожарной безопасности допустила отделку со стороны своей квартиры с тыльной стороны печи "адрес" материалами на горючей основе, разместив вплотную к поверхности печи горючие предметы мебели и бытовую технику. Также было выявлен факт переоборудования печи в "адрес" переносом ее в другую часть квартиры.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Козловой В.Ф. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказано, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности повлекло к обоюдной вине Козловой В.Ф. и Любимовой И.В. в возникновении пожара.

Данное постановление было обжаловано истцом Козловой В.Ф. и оставлено без изменения.

Упомянутым выше экспертным заключением от 13 сентября 2019 г, которое суды взяли за основу ввиду наличия в первом заключении от 28 марта 2019 г. неразрешенных экспертами вопросов, установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу "адрес" нижней части с полками по адресу: "адрес", наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия отопительной печи в "адрес" данного дома, подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца на сумму 164 548 рублей 50 копеек.

Кроме того, судебные инстанции, устанавливая вину и в действиях самой истицы, правильно указали на то, что, не проживая в квартире со дня приобретения в 2011 г. до пожара в 2015 г, она не следила за ее надлежащим состоянии и не интересовалась переносом печи, имеется зафиксированный факт затопления квартиры в январе 2016 г. ввиду того, что она не слила воду из водонагревательного прибора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от уставленной экспертами суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении требований Козловой В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворил эти требования частично, чем допустил нарушение норм материального права, которое судом апелляционной инстанции было устранено, кроме этого, с учетом уменьшения общей взысканной суммы правомерно уменьшен размер судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что печь в ее квартире содержалась в надлежащих условиях, а причиной пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в квартире истца, были проверены судами путем назначения экспертизы, заключением которой данные доводы были отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Т.В. Камышова

И.А. Нафиков