Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2819/2019[88-3411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Чикнизову Михаилу Саввичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чикнизова Михаила Саввича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 марта 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Чикнизову Михаилу Саввичу (далее Чикнизов М.С.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что 10.04.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Манушаровым Б.К. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог транспортного средства.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.04.2018 были удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Манушарову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства было выяснено, что залоговый автомобиль был реализован путем продажи третьему лица без согласия банка. С 03.03.2018 собственником данного автомобиля является Чикнизов М.С.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Манушаровым Б.К. и принадлежащее Чикнизову М.С, а именно: автомобиль "Лада Веста" 2017 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и взыскать судебные расходы.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 марта 2019 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ". удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и третьи лица - Манушаров Б.К, Асланов Н.Г, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Чикнизова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на кассационную жалобу ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что на момент приобретения ответчиком Чикнизовым М.С. спорного автомобиля по договору от 03.03.2018, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка, внесенные 12.04.2017, ответчик не проявил при его покупке должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, залог не прекратился и банк вправе требовать обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на то, что выводы суда о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, который был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.