Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2825/2020[88-4352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчука Андрея Михайловича, Данильчука Ивана Михайловича к администрации г. Пятигорска, Дрокину Сергею Михайловичу, Богачеву Андрею Александровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, по кассационной жалобе Данильчука Андрея Михайловича, Данильчука Ивана Михайловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Данильчук А.М, Данильчук И.М. обратились в с иском к администрации г. Пятигорска, Дрокину С.М, Богачеву А.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом в равных долях.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года между администрацией г. Пятигорска и Данильчуком А.М, Данильчуком И.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 130/19Д, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 017 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", сроком до 20 февраля 2020 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер "А" площадью 169, 1 кв.м, кадастровый номер "адрес" находящийся в общей долевой собственности у Богачева А.А. - 7/28 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Данильчука А.М. - ? доля (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Данильчука И.М. - ? доля (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Также, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер "Е" площадью 62, 8 кв.м, кадастровый N, принадлежащий Данильчуку А.М. и Данильчуку И.М. на праве общей долевой собственности по ? доле (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Архивной выпиской из протокола межведомственной комиссии при управлении архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 08 июня 1990 года N 6 подтверждается факт дачи разрешения Данильчуку В.Т. пристроить к дому литер Е жилую комнату площадью до 15 кв.м и кухню.

Из представленного в материалы дела проекта, составленного Трестом "Кавмингражданстрой" Проектно-сметным бюро на 1990 год, усматривается, что Данильчук В.Т. заказал проект пристройки к жилому дому. По проекту пристройка включала в себя спальню 12 кв.м, коридор 4, 57 кв.м, кухню 5, 66 кв.м, санузел 3, 56 кв.м. Полезная площадь жилого дома с пристройкой составляла 86, 62 кв.м, Данильчук Л.В, супруга умершего ФИО12 получила свидетельство о праве на наследство по закону 31 октября 1992 года. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, состоящее в целом из жилого дома литер А площадью 169, 1 кв.м, жилого дома литер Е саманного площадью 62, 8 кв.м, сарая литер Б каменного, гаража литер Г кирпичного, гаража литер Д кирпичного, навеса литер Ж, гаража с подвалом литер Н кирпичного и прочих сооружений (инвентарное дело, л.д.155).

Указанное недвижимое имущество по договору дарения от 14 января 1999 года было подарено Данильчук Л.В. Данильчуку М.В.

В генеральном плане земельного участка на 07 октября 1998 года отражено, что литер Е1 - жилая пристройка находится в стадии строительства, указаны параметры объекта 8, 05м х 4, 68м. На данном плане видно, что литер Е1 расположен от границы земельного участка и не проходит по сложившейся линии застройки.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что наследники умершего, Данильчук А.М, Данильчук И.М, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, в том числе, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 169, 1 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е, площадью 62, 8 кв.м.

Ссылаясь на то, что была произведена реконструкция литера "Е", в результате которой литер "Е" с кадастровым номером 26:33:110405:151, имеет общую площадь 250, 5 кв.м, в том числе жилую 134, 8 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, истцы просили сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что на увеличение пристройки литер "Е1" документы не представлены. Объект состоит из жилого дома литер "Е", пристройки литер "е, е2", жилой пристройки литер "Е1", общая площадь которых составляет 250, 5 кв.м и подвала литер "п/Е1".

Установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) в имеющихся параметрах - этажность 2, площадь 187, 7 кв.м жилой пристройки литер "Е1" к жилому дому литер "Е", в том числе и наследодателю ФИО11, истцами не представлено.

30 января 2019 года Данильчук А.М. обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер "Е" по указанному адресу.

31 января 2019 года администрацией г. Пятигорска отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине самовольно произведённой реконструкции жилого дома.

В связи с характером возникшего спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 319/19 от 28.08.2019, произведённая в отношении жилого дома литер "Е" реконструкция изменила параметры объекта, общая площадь дома стала 250, 5 кв.м, степень готовности объекта литер "Е1" составляет 55%. Спорное строение соответствует СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, нарушения при возведении указанного строения на данном этапе строительства не зафиксированы. Спорное строение при его эксплуатации в качестве помещения жилого назначения по состоянию на день проведения экспертизы соответствует требованиям ФЗ N 184, который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный объект не препятствует владельцам соседних сооружений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 256, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе технические паспорта домовладения по состоянию на 1999, 2013, 2019 годы, с учетом заключения эксперта N 319/19 от 28.08.2019 года, исходил из того, что при реконструкции жилого дома истцы, как собственники имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, не получив согласие сособственников, без получения разрешения на реконструкцию, изменили общую площадь жилого дома, тем самым нарушив права собственников долей на пользование общим имуществом по взаимному согласию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд критически оценил вывод эксперта о безопасности использования спорного объекта в качестве жилого при его степени готовности в 55%.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка заявителей на строительство спорного пристроя правопредшественниками истцов (дедом и отцом) повторяют позицию истцов по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что эксперт определил55% готовности не в отношении всего спорного жилого дома литер Е, а только в отношении пристройки литер Е1, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и о соблюдении предусмотренного законом порядка.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств, в том числе отсутствию согласия иных собственников на произведенную реконструкцию, отсутствию разрешения на реконструкцию, и иными установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильчука Андрея Михайловича, Данильчука Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи