Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-2829/2020[88-3815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрашкина Анатолия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Батрашкина Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н, действующей на основании доверенности N 30 от 1 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батракшин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката по делу об административном правонарушении - 60000 руб, на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного гражданского дела - 20000 руб.

Обращаясь в суд, ИП Батрашкин А.Е. указал, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК от 29 марта 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию непрошедшего технический осмотр транспортного средства, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 29 января 2018 года.

В результате этого истцу причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 60000 руб, а также моральный вред, связанный с незаконным производством в отношении истца дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года требования Батрашкина А.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Барташкина А.Е.

В кассационной жалобе Батрашкина А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, а также претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Батрашкин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Батрашкина А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Батрашкина А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема выполненной защитником работы, продолжительности производства по делу об административном правонарушении, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката 20000 руб, за участие представителя при рассмотрении настоящего дела - 10000 руб.

Определяя к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 20000 руб, а размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суд учел требования разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, сложность и длительность дела, а также характер нравственных страданий истца, понесенных им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события административного проступка, а также при привлечении истца к административной ответственности, не имеется. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не представили доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось, следовательно, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2019 года о взыскании убытков в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и в части вынесения нового решения об отказе о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката и судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В указанной части оставить в силе решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2019 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.