Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2830/2020[88-4370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Поплутиной Нине Николаевне, Мильченко Надежде Романовне о взыскании задолженности за потребленный газ, предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Поплутиной Нины Николаевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о понуждении произвести перерасчет начислений, взыскании понесенных затрат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Поплутиной Нины Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратился с требованием к Поплутиной Н.Н, Мильченко Н.Р. о взыскании задолженности за потребленный газ, предоставлении доступа к газоотключающему устройству, взыскании судебных расходов.

Поплутина Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о понуждении произвести перерасчет начислений, взыскании понесенных затрат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены, встречные исковые требования Поплутиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес" находится несколько домовладений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, вместе с тем домовладения изолированы, лицевые счета разные, дома условно разбиты на квартиры.

Поплутина Н.Н. и Мильченко Н.Р. являются сособственниками домовладения - "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 65 кв.м, на имя Поплутиной Н.Н. открыт лицевой счет N на оплату коммунальных услуг, установлен прибор учета газа СГМН-1 N.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку природного газа в домовладение ответчика на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июля 2016 года в ходе проведения проверки прибора учета газа, по указанному адресу, истцом установлено нарушение пломбы заглушки, что отражено в акте проверки прибора учета газа СГМН-1 N 1592813.

08 августа 2016 года в ходе проведения проверки прибора учета газа по указанному адресу выявлено нарушение пломбы завода изготовителя (заглушка), что отражено в акте.

27 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена информация об имеющейся по состоянию на 01 августа 2018 года задолженности в размере 120 613, 57 руб.

27 декабря 2018 года Поплутина Н.Н. обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с заявлением о снятии контрольных показаний и осуществлении проверки прибора учета газа, перерасчета объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа на основании результатом проверки.

28 декабря 2018 года в ходе проведения проверки прибора учета газа СГМН-1 N, дата установки 2005 г, в домовладении площадью 65 кв.м, по указанному адресу, с количеством проживающих лиц - 5, истцом выявлено нарушение пломбы (пломба заглушка имеет механические повреждения), что отражено в акте. Поплутиной Н.Н. акт подписан, каких-либо возражений, замечаний не поступило.

Истцом произведен расчет объема поставленного газа в соответствии с нормативами потребления газа и расчета площади занимаемого помещения 65 кв.м по состоянию на 30 апреля 2019 года, согласно которому задолженность абонента по оплате услуги по газоснабжению природным газом составила 123 057, 22 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 420, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, установив факт наличия нарушения пломбы (заглушки завода изготовителя), установленной на приборе учета газа, пришел к выводу о наличии оснований для расчета количества потребленного абонентом газа по нормативу потребления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения целостности пломбы заглушки, установленной на приборе учета газа не опровергнут.

С учетом изложенного, представленный обществом расчет задолженности, рассчитанный в соответствии с нормативами потребления газа, суд признал верным.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к газоотключающему оборудованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что при наличии у ответчиков задолженности по оплате потребленного газа, у истца, как поставщика природного газа, возникло право требовать доступа в спорное домовладение к газоотключающему устройству, поскольку ответчики создают препятствия представителям общества в доступе.

Рассматривая встречные исковые требования Поплутиной Н.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты проверки составлены с соблюдением положений пунктов 59-60 Правил, доказательств неправомерности действия общества по составлению контролером общества актов проверки прибора учета газа не представлено, ходатайств о назначении судебной технико-метрологической экспертизы не заявлено. Возражения относительно действий сотрудников общества поступили спустя длительное время (более трех лет) после поступления иска о взыскании задолженности за потребленный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплутиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи