Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2991/2020[88-4365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панамарева Василия Васильевича к Панамаревой Александре Петровне и Панамареву Василию Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Панамарева Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Панамарев В.В. обратился с требованием к Панамаревой А.П. и Панамареву В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, договор дарения от 08 июня 2018 года, заключенный между Панамаревой Александрой Петровной и Панамаревым Василием Васильевичем признан недействительным, прекращено право собственности Панамарева Василия Васильевича на жилои? дом общеи? площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенныи? по адресу: Ставропольскии? краи?, "адрес", в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Панамарев В.В. с 24 октября 1969 года состоит в зарегистрированном браке с Панамаревой А.П.

В период брака супругами на совместные денежные средства по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь с заявленными требованиями, Панамарев В.В. указывал на то, что при получении сыном, Панамаревым А.В, 23 августа 2019 года, выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве на указанный жилой дом, ему стало известно, что по договору дарения от 08 июня 2018 года его супруга подарила их дом второму сыну, Панамареву В.В. Данная сделка недействительна, поскольку согласие на отчуждение совместно нажитого имущества он не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора дарения от 08 июня 2018 года истец узнал 23 августа 2019 года из выписки из ЕГРЮЛ, в суд с исковым заявлением обратился 16 сентября 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив обстоятельства совершенной сделки, отсутсвие согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панамарева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права касающихся срока исковой давности и установления обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панамарева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи