Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-300/2020[88-3137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Ревазову Эдуарду Виссарионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Ревазова Эдуарда Виссарионовича на решение Георгиевского городского суда от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ревазову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 5 ноября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ревазовым Э.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 3 апреля 2019 года составила 173860 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 116123 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 57736 руб. 69 коп.

Решением Георгиевского городского суда от 21 июня 2019 года требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, с Ревазова Э.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173860 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 116123 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 57736 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4677 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревазова Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ПАО КБ "Восточный экспресс банк", Ревазов Э.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 334, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения Ревазовым Э.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 5 ноября 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, установив правильность приведенного Банком расчета долга согласно условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с окончанием кассационного производства определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года о приостановлении исполнения решение Георгиевского городского суда от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревазова Эдуарда Виссарионовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Георгиевского городского суда от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года - отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.