Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-3035/2020[88-4301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бековой Луизы Курейшевны к Бековой Зареме Курейшевне о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бековой Заремы Курейшевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Бековой Л.К, адвоката Даутоковой Б.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бекова Л.К. обратилась в суд с иском к Бековой З.К. о признании незначительной принадлежащей Бековой З.К. 1/20 доли в "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики, прекращении права собственности Бековой З.К. на 1/20 доли в квартире, взыскании с Бековой Л.К. в пользу Бековой З.К. компенсации стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере 59150 руб, признании за Бековой Л.К. право собственности на 1/20 долю квартиры, взыскании судебных расходов в размере 59730 руб. и произведении взаимозачета.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года исковые требования Бековой Л.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истице на праве собственности принадлежит 19/20 доли, а ответчице принадлежит 1/20 доли в однокомнатной "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики, общей площадью 33, 8 кв. м, жилой 18 кв. м.

Установлено, что спорная доля в квартире ответчику принадлежит на основании свидетелства о праве на наследство по закону (обязательная доля).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик является её неполнородной сестрой по отцу, они не поддерживали между собой родственных отношений, на момент смерти отца в 2007 году ей было 11 лет, она никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-0-0, от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на жилое помещение пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суды, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установили, что Бекова З.К. стала собственником спорной доли в 2007 году после смерти отца, однако с указанного времени попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, расходов по содержанию своего имущества не несла, ранее имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 13, кв. 35, которая была продана 16 августа 2018 года, выехала на постоянное жительство в Республику Ингушетия. Также суды исходили из того, что определение порядка пользования спорным имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет 1/20, что соответствует 1, 69 кв.м общеи? площади и 0, 9 кв.м жилой площади.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бековой Заремы Курейшевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи