Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3067/2020[88-4036/2020]

N 88-3067/2020

N2-1243/2019

в суде первой инстанции

09 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Чукавина Михаила Васильевича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года, по гражданскому делу по иску Чукавина Михаила Васильевича к ООО "ТЕМИ" о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, установил:

Чукавин М.В. к ООО "ТЕМИ" обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка, обязании Управления Росреестра по "адрес" внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, взыскания судебных расходов.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Чукавина М.В. было отказано в полном объеме.

ООО "Теми" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Чукавин В.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ТЕМИ" судебных расходов, связанных с участием представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года постановлено:

заявление представителя ответчика ООО "ТЕМИ" по доверенности Беглецовой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чукавина М.В. в пользу ООО "ТЕМИ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенные при рассмотрении гражданского дела N2-1243/2019. В удовлетворении требований представителя ответчика ООО "ТЕМИ" по доверенности Беглецовой Ю.А. о взыскании о взыскании с Чукавина М.В. транспортных расходов в размере 2005, 28 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1243/2019 отказать. Взыскать с ООО "ТЭМИ" в пользу Чукавина М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в большем размере на 2000 руб. во взыскании с ООО "ТЕМИ" в пользу Чукавина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 8 000 руб. - отказать.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом из резолютивной части определения суда первой инстанции исключены в указании суда о взыскании с ООО "ТЕМИ" в пользу Чукавина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя "в большем размере на 2 000 руб." слова "в большем размере".

В кассационной жалобе Чукавин М.В. просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Чукавина М.В. было отказано в полном объеме, факт несения ответчиком ООО "ТЕМИ" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель ответчика - Беглецова Ю.А, принимала участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора подряда на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о законности взыскания судебных расходов как в пользу ООО "ТЕМИ", так и в пользу Чукавина В.М, исключил из резолютивной части определения суда указание на взыскание с ООО "Теми" в пользу Чукавина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя слов "в большем размере на".

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан на законе.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не опровергают, направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, переоценка выводов суда по обстоятельствам спора в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чукавина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева