Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-3074/2020[88-5062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Николаевны к Кончевой Светлане Игоревне, Кончевой Анастасии Романовне, Кончеву Константину Романовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе, поданной представителем Волковой Ирины Николаевны - Ливиновым Игорем Ивановичем на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчиков - Годжиеву Н.К, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова И.Н. обратилась в суд с иском Кончевой С.И, Кончевой А.Р, Кончеву К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". В обоснование иска указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор купли-продажи, в соответствии с которым передала в собственность квартиру, стоимостью 950 000 рублей, уплаченную покупателями продавцу наличными до подписания договора. Однако сделка является мнимой, поскольку заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по факту ответчики в квартиру не вселялись и денежные средства от них она не получала, финансовый лицевой счет на оплату содержания и коммунальных услуг по квартире оформлен на имя истца, она продолжает нести расходы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Волковой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Волковой И.Н.- Литвинов И.И. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 166, 167, 170, 178, 179, 223, 421, 454, 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, правоустанавливающие документы на квартиру, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волковой И.Н.

Как правильно установлено судами, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законам к таким сделкам, заключен в письменной форме, подписан истцом собственноручно, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, переход права к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, доказательств о неисполнение покупателями обязательств по договору об оплате стоимости квартиры не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что она не имела намерения продавать квартиру, суды обоснованно сослались на ее показания в ходе рассмотрения дела о том, что она намерена была продать квартиру за иную стоимость для проведения ремонта в домовладении матери, расположенном в "адрес", где она фактически проживает.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно признали требования истца, утверждавшей также о совершении сделки под влиянием заблуждения относительно условий и последствий совершаемой сделки, указав на то, что такого рода заблуждение предполагается на момент совершения сделки, а не при ее реальном исполнении.

Также суды правильно указали на то, что ответчики представили доказательства о несении расходов по содержанию квартиры.

Доводы истца о заблуждении относительно существа сделки со ссылкой на то, что не имела намерения продавать квартиру, имеет заболевания органов зрения и носит очки, ознакомиться с текстом оспариваемого договора купли-продажи без очков у нее не было возможности, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были отклонены с приведением мотивов.

Кроме этого, судебные инстанции верно указали на то, что убедительных и достаточных доказательств о совершении сделки под влиянием обмана истец также не представила.

Собранными по делу доказательствами не подтвержден тот факт, что спорная квартира является единственным местом проживания истца.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, эти доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Волковой Ирины Николаевны - Литвиновым Игорем Ивановичем - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.В. Кедрина