Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3093/2020[88-4038/2020]

N 88-4038/2020

N2-2091/2016

в суде первой инстанции

09 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску по исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть - Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Соловьеву Виктору Николаевичу, Стаценко Раисе Степановне, Студенцовой Любови Михайловне, Судакову Олегу Анатольевичу, Сулиз Петру Кузьмичу, Сычеву Ивану Никаноровичу, Татояну Наире Грагатовне, Тимофееву Дмитрию Федоровичу, Тесленко Марии Гавриловне о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли о признании права муниципальной собственности на земельные доли, по кассационной жалобе Бальба Клавдии Ивановны на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года, установил:

Бальба К.И. обратилась в суд с частной жалобой на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года Бальба К.И отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года, определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бальба К.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства уважительности причины пропуска срока для подачи частной жалобы, на которые она ссылалась при подаче соответствующего заявления и в частной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Бальба К.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года отказано. Апелляционная жалоба Бальба К.И. со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

В поданном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Бальба К.И. указывает, что определение не было ей обжаловано в сроки, установленные законом в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства пришел к выводу о том, что, заявителем, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено доказательств длительного лечения, воспрепятствовавшего обращению в суд, как и не представлено каких-либо медицинских документов в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Бальба К.И. своевременно подать частную жалобу.

Перечень уважительных причин законодателем не определен и их признание таковыми является усмотрением суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из кассационной жалобы заявитель не могла подать частную жалобу в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2019 года Бальба К.И. лично участвовала в судебном заседании, знала о принятом судебном решении, получила его лично и оно было направлено ей еще и по почте. Факт получения обжалуемого определения в установленные законом сроки Бальба К.И. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, 03 сентября 2019 года Бальба К.И. лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из чего следует, что доводы о том, что заявитель находилась на каком-либо лечении в указанное время, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бальба Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева