Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3230/2020[88-4119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Анатолия Кононовича к Милохранову Николаю Ивановичу, Каменеву Николаю Гавриловичу об установлении бессрочно безвозмездного сервитута на земельный участок для осуществления прохода и проезда к жилому дому, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании сервитутом для осуществления прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, в границах земельного участка, путем демонтажа части ограждения, в том числе за счет истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, по кассационной жалобе Попова Анатолия Кононовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Попова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов А.К. обратился в суд с иском к Милохранову Н.И, Каменеву Н.Г. об установлении бессрочно безвозмездного сервитута на земельный участок для осуществления прохода и проезда к жилому дому, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании сервитутом для осуществления прохода и проезда к жилому дому и земельному участку, в границах земельного участка, путем демонтажа части ограждения, в том числе за счет истца с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова А.К было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поповым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.К. является собственником жилого дома литер 3-31, площадью 130.3 кв.м и земельного участка под индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером N, площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Милохранов П.И. и Каменев П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26 N по "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением ООО КЭУ "Гарант Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через проход по территории земельного участка с кадастровым номером N

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску Попова А.К. об устранении препятствий в пользовании проездом и проходом, которым установлено, что Попов А.К. не является законным пользователем земельного участка, закрепленного за домовладением N по "адрес" в "адрес".

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы Попова А.К. на решение суда от 04.03.1999 г, посчитал доводы Попова А.К несостоятельными в том, что у истца отсутствует возможность въезда на автомашине на свой участок и лишает последнего законных прав пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, поскольку не препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, полученной в дар в 1994 г. в феврале 1994 г, постановлением главы администрации города, Попову А.К. из земельного участка, закрепленного за домовладением N по "адрес", был выделен земельный участок, площадью 423 кв.м который предоставлен в пожизненное наследуемое владение. При этом, оборудование въезда на территорию данного участка со стороны домовладения N по "адрес", не предусматривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности проезда и прохода к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

При этом, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N в пользовании собственников и пользователей квартир, расположенных в домовладении N по "адрес", а истец, в отличие от ответчиков, не является законным пользователем земельного участка, закрепленного за домовладением N по "адрес", потому не вправе требовать предоставления ему прав, аналогичных правам законных пользователей. Право пользования Попова А.К. земельным участком домовладения N по "адрес" ограничено лишь правом прохода на свою территорию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии с чатью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для установления сервитута, суд сослался на то, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу.

При этом судом не указано, какими именно доказательствами подтверждено это обстоятельство, и то, каким образом они подтверждают возможность владения и пользования истцом своим домовладением и земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, Попов А.К. полагал, что его право прохода и проезда к своему имуществу нарушено, поскольку ответчиками установлен забор, он лишен доступа в принадлежащее ему домовладение, в связи с чем ставил перед судом вопрос об установлении сервитута.

Согласно проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, выполненному ООО КЭУ "Гарант-Эксперт", земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками сведения о которых содержатся в ЕГРН, территория участка свободных муниципальных земель не оборудована для осуществления прохода и проезда к жилому дому литер З-З1, иная возможность (без установления сервитута) для осуществления проезда и прохода к жилому дому литер З-З1 и земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом)

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии в деле доказательств о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, а также о том, что отсутствие у истца возможности въезда на автомашине на свою территорию не препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Кроме того, приходя к выводам о том, что установление сервитута причиняет неудобства собственникам жилых помещений по ул. Гагарина, 29, суды не учли, что в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи