Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3244/2020[88-4731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Директора МКОУ "СОШ N 3" с.п. Сармаково Мурдановой С.Ю к Татроковой Н.М о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татроковой Н.М на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Татроковой Н.М. и ее представителя, действующего на основании ордера N 2467 от 22 июля 2020 года адвоката Мазукова С.Х, поддержавшие доводы кассационной жалобы, Мурдановой С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Директор МКОУ "СОШ N 3" с.п. Сармаково Мудранова С.Ю. обратилась в суд с иском к Татроковой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2013 года между работодателем МКОУ "СОШ N 3" с.п. Сармаково в лице директора Темирчиева А.Т. и работником Татроковой И.М. был заключен трудовой договор. За время работы в МКОУ "СОШ N3" с.п. Сармаково на Татрокову Н.М. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом N от 02 октября 2018 года Татрокова Н.М. уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения Татроковой Н.М. неоднократно были предприняты и реализованы действия, направленные на подрыв чести, достоинства и деловой репутации директора МКОУ СОШ N 3 с.п. Сармаково Мудрановой С.Ю, что сказалось, в том числе на репутации учебного учреждения.

Так, 22 июня 2017 года в адрес Начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования Зольского района КБР" ФИО11 от Татроковой Н.М. поступило обращение, в котором ею в отношении директора МКОУ СОШ N 3 с.п. Сармаково Мудрановой С.Ю. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Наряду с претензией в отношении директора Мудрановой С.Ю, связанной с проведением ею оптимизации кадрового состава, Татрокова Н.М. указала на то, что директором МКОУ "СОШ N 3" с.п. Сармаково предпринимаются незаконные действия, направленные на преследование Татроковой Н.М. как "неугодного работника".

18 сентября 2017 года в адрес Главы местной администрации Зольского муниципального района ФИО12 от Татроковой Н.М. поступило обращение, в котором она высказала аналогичную претензию в отношении директора, связанную с проведением ею оптимизации кадрового состава, но при этом наряду с рабочей ситуацией, Татроковой Н.М. указала на то, что Мудрановой С.Ю. принимаются действия, направленные на её дискриминацию, предпринимаются незаконные действия, направленные на избавление от Татроковой Н.М.

22 ноября 2017 года в адрес Начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования Зольского района КБР" ФИО11 от Татроковой Н.М. поступило обращение, в котором она указала на свое несогласие с графиком работы. Наряду с претензиями, связанными с рабочими моментами, она указала на "создание в коллективе директором конфликтной ситуации и на грубейшее неисполнение Мудрановой С.Ю. своих должностных обязанностей".

21 сентября 2018 года в адрес Начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования Зольского района КБР" ФИО11 от Татроковой Н.М. опять поступило обращение, в котором Татрокова Н.М. указала на свое несогласие с графиком работы, что по ее мнению нарушает ее права, также указала на "произвол" со стороны директора школы в отношении неё.

На все эти обращения Татроковой Н.М. были направлены ответы, в которых даны разъяснения с точки зрения действующего законодательства с указанием на то, что нарушений со стороны директора МКОУ "СОШ N3" с.п. Сармаково Мудрановой С.Ю. не выявлено.

Истица считает, что Татрокова Н.М. своими неоднократными обращениями к Главе местной администрации Зольского муниципального района, а также Начальнику Муниципального казённого учреждения "Управление образования Зольского района КБР" унизила честь Мадрановой С.Ю, а также нанесла ущерб ее деловой репутации.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года исковые требования Директор МКОУ "СОШ N 3" с.п. Сармаково Мудранова С.Ю. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространённые Татроковой Н.М, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора МКОУ СОШ N 3 с.п. Сармаково, и МКОУ СОШ N 3 с.п. Сармаково Зольского района КБР Мурдановой С.Ю. содержащиеся в обращении от 22.06.2017 года, направленном в адрес Начальника МКУ "УО Зольского района КБР" ФИО11; в обращении от 18 сентября 2017 года, направленном в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района ФИО12; в обращении от 22 ноября 2017 года, направленном в адрес Начальника МКУ "УО Зольского района КБР" ФИО11; в обращении от 07 декабря 2017 года, направленном в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района ФИО12; в обращении ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Начальника МКУ "УО Зольского района КБР".

Взыскана с Татроковой Н.М. в пользу Мудрановой С.Ю. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2020 года решение Зольского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года изменено. Суд апелляционной инстанции, исключил из абзацев 1 и 2 резолютивной части решения слова "и МКОУ СОШ N 3" с.м. Сармаково". В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татроковой Н.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татрокова Н.М. ставит вопрос об отмене решения Зольского районного суда КБР от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая дело, суды исходили из того, что как граждане, так и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения вправе предъявлять соответствующие исками.Суды пришли к выводу о том, что факт распространения доказан, что распространённые Татроковой Н.М. сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, суд взыскал с Татроковой Н.М. в пользу Мудрановой С.Ю. денежную компенсации в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Данные доводы подтверждаются как содержанием резолютивной части решения, так и определением суда первой инстанции о назначении судебной психолого- лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мудранова С.Ю. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, и они были приняты судом первой инстанции.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Протокольным определением от 4 марта 2019 года МКУ " СОШ 3 N3" с.п. Сармаково было привлечено к участию в деле в качестве соистца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют исковые требования оформленные от имени от имени МКУ " СОШ N3".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной психолого- лингвистической экспертизы, приобщив к материалам дела заключение рецензионного исследования специалистов по результатам и выводам судебной экспертизы, не дал ему оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

На основании части 9 статьи 152 данного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что целью обращения истицы в различные организация была цель не распространения сведений порочащих честь достоинство Мудрановой С.Ю, а защита своих трудовых прав и законных интересов.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года-отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.