Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Умардибирову Юрию Александровичу, Умардибирову Тимуру Юрьевичу, Умардибирову Александру Омаровичу о возложении обязанности демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире, восстановить систему центрального отопления в доме в первоначальное состояние, по встречному иску Умардибирова Александра Омаровича, Умардибирова Юрия Александровича о сохранении системы индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустановленном состоянии, по кассационной жалобе Умардибирова Юрия Александровича, Умардибирова Тимура Юрьевича, Умардибирова Александра Омаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Умардибирову Ю.А, Умардибирову Т.Ю, Умардибирову А.О. о возложении обязанности демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире, восстановлении системы центрального отопления в доме в первоначальное состояние, указав в обоснование требований на то, что без разрешительных документов ответчики произвели перепланировку (переустройство) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес" установилиндивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.
Ответчики обратились в суд со встречными требованиями о сохранении системы индивидуального отопления горячего водоснабжения в переустановленном состоянии, ссылаясь на то, это была вынужденная мера, поскольку в квартире на протяжении длительного времени практически центральное отопление отсутствовало, на неоднократные жалобы администрация "адрес" никаких мер не принимала, от перепада температур стены покрылись плесенью, квартира приходила в негодность.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. в удовлетворении требований администрации г. Махачкалы отказано, встречные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Умардибиров Ю.А, Умардибиров Т.Ю, Умардибиров А.О. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Из материалов дела следует, что Умардибиров Т.Ю, Умардибиров А.О. являются собственниками "адрес" в г. Махачкале Республики Дагестан.
Актом проверки Управления муниципального жилищного контроля администрации "адрес" N N установлено, что в указанной квартире собственник без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно установилиндивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом (переустройством) инженерных сетей теплоснабжения.
Предписанием N П-051 от ДД.ММ.ГГГГ на Умардибирова Т.Ю. возложена обязанность до 14 февраля 2018 г. устранить обнаруженные нарушения, которое им не исполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворяя встречные требования Умардибировых, исходил из того, что 6 апреля 2006 г. ответчиками были получены технические условия на газоснабжение квартиры, по заключению специалиста ЭУ "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 29 марта 2019 г. N 10 произведенные изменения теплоснабжения соответствуют техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушают систему теплоснабжения в доме, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, восстановление системы в первоначальное состояние возможно, но экономически нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, обоснованно исходил из того, что запрещается переход на отопление жи
