Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-341/2020[88-2064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Бажевой Милане Юрьевне, Жуковой Венере Альбияновне, Мамбетову Эдуарду Муридовичу, Мамбетову Руслану Эдуардовичу об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенных пристроек к квартирам в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе, поданной представителем Бажевой Миланы Юрьевны, Жуковой Венеры Альбияновны, Мамбетова Эдуарда Муридовича, Мамбетова Руслана Эдуардовича - Масаевым Исламом Анзоровичем на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей Бажевой М.Ю, Жуковой В.А, Мамбетова Э.М, Мамбетова Р.Э. - Масаева И.А, Умарова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Бажевой М.Ю, Жуковой В.А, Мамбетову Э.М, Мамбетову Р.Э. об осуществлении за их счет сноса самовольно возведенных пристроек к квартирам в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес". В обоснование требований указано на то, что в ходе выездных проверок в порядке муниципального контроля был выявлен факт самовольного возведения ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений, пристроек к квартирам в многоквартирном жилом доме: Бажевой М.Ю. - к "адрес" размерами "адрес"; ФИО2 - к "адрес" размерами "адрес"; ФИО12 - к "адрес" размерами 3, 36 м - 7, 4 м. Разрешительной документации на возведение построек ответчики не имеют, за получением разрешения на реконструкцию квартир в администрацию не обращались, пристройки подлежат сносу. По данному факту ответчики были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г, требования Местной администрации городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Бажевой М.Ю, Жуковой В.А, Мамбетова Э.М, Мамбетова Р.Э. - Масаев И.А. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришли к правильному выводу, что оснований для сохранения построек, возведенных ответчиками, не имеется, поскольку в данном случае таким образом внесены изменения в первоначальный объект недвижимости, являющийся многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию в определенном виде, без получения предварительного согласия собственников жилых помещений в этом доме до начала реконструкции квартир и разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления ввиду вмешательства их в несущие конструкции дома - внешнюю фасадную стену здания, и инженерные системы дома.

В этой связи в суде апелляционной инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиками заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N 138 от 27 октября 2019 г. о соответствии построек строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью других граждан, а также заявления части собственников жилого дома, выразивших согласие на сохранение построек, как доказательства, не имеющие правового значения для дела, поскольку они не были получены до их возведения.

Отклоняя ссылку ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г, которым отменено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2015 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Местной администрации городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Тхамадоковой С.Х. (правопредшественник Бажевой М.Ю.) об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе постройки к "адрес", суд апелляционной инстанции правильно указал со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ на то, что ответчики по настоящему делу участниками судебного процесса не являлись, соответственно, установленные названным судебных актом факты не образуют для них преюдициального значения, кроме того, постройка, являвшаяся ранее предметом спора N), была увеличена до N м, то есть является другой постройкой.

Таким образом, изложенные ответчиками доводы в кассационной жалобе заявлялись ими в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Бажевой Миланы Юрьевны, Жуковой Венеры Альбияновны, Мамбетова Эдуарда Муридовича, Мамбетова Руслана Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова