Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3424/2020[88-3951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации к Кузнецовой ФИО7 о признании отсутствующим право собственности, по кассационной жалобе ответчицы Кузнецовой ФИО8 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кузнецовой В.Н. и ее представителя Геворкова Г.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кировского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 32726+-1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В обоснование исковых требований указано на то, что по результатам проверки законности формирования использования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в границах спорного земельного участка, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха, почтовый адрес ориентира: "адрес", зарегистрированного на праве собственности за Кузнецовой В.Н. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, находится водный объект (русловой пруд), непосредственно расположенный в русле р. Подкурок, входит в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, форма собственности - федеральная, площадь земельного участка включает площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии. По мнению истца, органом местного самоуправления на землях покрытых поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, незаконно сформирован указанный земельный участок. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона. Формирование земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года, исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецовой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Кировского района Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 31, 34, 35, 36, 40 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговых полос, образованный в нарушение водного и земельного законодательства на землях покрытых поверхностными водными объектами, что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности у ответчика на данный земельный участок, влекущее нарушение правового режима земель водного фонда и их нецелевого использования.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года N64/296, заключенного с администрацией муниципального образования города Новопавловска, Кузнецовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование "для базы отдыха", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир: "адрес".

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение точных границ водных объектов, установление факта нахождения водного объекта в границах спорного земельного участка, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный водный реестр сведений о данном водном объекте.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из информационного письма Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19 августа 2019 года N07-12/699, указав, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект (русловый пруд), непосредственно расположенный в русле п. Подкурок, входящий в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, являющийся федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, должны содержаться в Государственном водном реестре.

Между тем, из вышеуказанного письма следует, что по предположению Кубанского бассейнового водного управления в границах спорного земельного участка находится пруд на водотоке р.Подкурок, являющийся правым притоком р. Куры, входящий в состав единой гидрографической сети речного бассейна 07.01 Реки бассейна Каспийского моря междуречья Терека и Волги. Водный объект р. Подкурок зарегистрирован в государственном водном реестре под кодом "данные изъяты". Однако сведения о вышеуказанном пруде в государственном водном реестре отсутствуют.

Вместе с тем в данном письме указано, что Кубанское бассейновое водное управление не несет ответственности за полноту и достоверность сведений, представленных на Публичной кадастровой карте, в отношении расположения земельных участков относительно водных объектов.

Кроме того, в кадастровой выписке о земельном участке от 5 августа 2019 года N26/ИСХ/19-527015 в строке "сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка" отсутствуют какие-либо сведения о природных объектах.

Между тем судом не дана оценка этому обстоятельству. Выводы суда, построенные только на предположениях компетентного органа - Кубанского бассейнового водного управления, не могут быть признаны законными, поскольку сделан в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств).

При разрешении спора суду следовало выяснить состоит ли данный водный объект на учете в вышеуказанном реестре, и на каком основании он считается водным объектом общего пользования, является ли действительно водотоком р.Подкурок, выяснить точные границы данного водного объекта, его происхождение (рукотворный или природный) и расположение в границах спорного земельного участка.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.