Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-3436/2020[88-5054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Колпакову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Колпакову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С Колпакова К.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 488 рублей 75 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 15 629, 27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 72, 79 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 40 522, 94 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 3 763, 75 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 500 рублей.

С Колпакова К.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 074 руб. 66 коп.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Колпакова К.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 201 863, 12 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам- 14 717, 89 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 203 156, 72 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 11722, 06 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года отменено, с принятия нового решения, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Колпакову К.Р. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

С Колпакова К.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 369, 76 рублей, из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 258015, 33 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 18554, 43 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 25000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1800 рублей, в остальной части отказано.

С Колпакова К.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233, 70 рублей.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Колпакова К.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 11 февраля 2020 года, как незаконного и принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2010 года между Банком и Колпаковым К.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 564 250 руб, под 17 % годовых, на срок до 9 октября 2015 г, для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 023, 07 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороны в п. 5.5. кредитного договора определили следующий порядок погашения задолженности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Колпаков К.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку образовалась задолженность банк обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 329, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 62 488, 75 руб, указав, что банк в нарушение действующего законодательства начислил проценты на проценты, изменил установленную законом очередность погашения требований по кредитному обязательству, зачисляя произведенные заемщиком платежи в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к необоснованному увеличению кредитной задолженности.

Суд первой инстанции снизил размер повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и размер повышенных процентов за просрочку погашения процентов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и Колпаковым К.Р. заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.