Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-358/2020[88-3395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2019 по иску Скороходовой Нины Анатольевны к Скороходовой Светлане Георгиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Скороходовой Нины Анатольевны на решение Пятигорского городского суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Скороходовой Нины Анатольевны к Скороходовой Светлане Георгиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Истец Скороходовой Н.А, ответчица Скороходова С.Г, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ставропольскому краю, третье лицо Скороходова Д.Г. третье лицо - нотариус Тупицкая С.А. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Скороходовой Н.А. - Багиян Г.Г, действующей на основании доверенности N 26АА3868169 от 15.06.2020, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Скороходовой С.Г. - Дугину М.В, действующую по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требования истца в части признания права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Свободы по ул. Энгельса 57, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стетей 36 СК РФ, 568 ГК РФ, а также установленными обстоятельства по делу пришел к выводу об отказе Скороходовой Н.Г. в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что объект недвижимости (1/2 доля жилого дома по адресу: пос. Свободы по ул. Энгельса 57), участвующий в безвозмездной сделке - договору мены от 22.02.1988 года на целый дом по ул. Энгельса 57, пос. Свободы, г. Пятигорск до брака принадлежал Скороходову Г.М, сделка была равноценной, без дополнительного вложения денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между Скороходовым Г.М и ответчиком Скороходовой С.Г, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166 ГК РФ, 35 СК РФ, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, установив, что оспариваемый истицей договор дарения заключен спустя более 3-х лет после официального расторжения брака и спустя 11 лет после того, как супруги Скороходовы фактически перестали вести и распоряжаться общим имуществом, которое определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что получение нотариального согласия истицы на отчуждение спорной доли бывшим супругом не требовалось, установив, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность Скороходова Г.М. при совершении договора дарения, стороной истца суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между Скороходовым Г.М и ответчиком Скороходовой С.Г, Отказывая в удовлетворении требования истца о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что мер к разделу имущества, нажитого в браке, истица не предпринимала с 2004 года, а так же после регистрации факта о расторжении брака в 2012 году, каких-либо требований в отношении спорной доли как в отношении жилого дома, так и в отношении нежилой недвижимости и земельных участков к ответчику не заявляла, в том числе и при оформлении в 2015 году договора дарения.

Каких-либо действий, препятствующих истице осуществлять свои права в отношении спорной доли со стороны бывшего мужа в течение указанного времени, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, на основании чего удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении заявленных истцом требований судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходовой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.