Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-3745/2020[88-4353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелезиной Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина Владислава Юрьевича, к Рыбалко Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании прекратившей право пользования домовладением, выселении и по встречному исковому заявлению Рыбалко Татьяны Николаевны к Нелезиной Наталье Павловне, Рагулину Владиславу Юрьевичу о сохранении за нею права пользования жилым помещением на определенный срок, по кассационной жалобе Рыбалко Татьяны Николаевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нелезина Н.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина В.Ю, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать Рыбалко Т.Н. не чинить препятствий в пользовании домовладением по адресу: "адрес", и передать ключи от калитки и входной двери, а также признать Рыбалко Т.Н. прекратившей право пользования домовладением и выселить ее.

Свои требования мотивировала его тем, что она и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками (по 1/2 доли в праве за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2015 году она с ребенком выехали из указанного домовладения в иное место жительства, а в принадлежащее им домовладение вселили ее мать ? Рыбалко Т.Н, устно договорившись о том, что в их отсутствие она будет проживать в доме и присматривать за ним. Летом 2017 года Рыбалко Т.Н. не пустила истца в домовладение, заявив, что в доме будет проживать только она. Попытки наладить отношения с ответчицей не привели к результату. С ноября 2018 года родственные отношения с ответчиком прекращены. В настоящее время Нелезина Н.П. вместе с ребенком желают переехать на постоянное место жительство в принадлежащее им на праве собственности домовладение, однако Рыбалко Т.Н. препятствует им в этом.

Рыбалко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другими помещениями, поскольку в жилом доме, по адресу "адрес", ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, которой она реально не может пользоваться, т.к. в жилом доме проживают ее сын с семьей. Отмечает, что жилой дом по адресу: "адрес", является для нее единственным местом жительства, а обеспечить себя другим жилым помещением она не имеет возможности по причине тяжелого имущественного положения, так как является пенсионеркой и иной доход отсутствует. Указывает, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, ранее принадлежащих Рыбалко Т.Н. на праве собственности, в связи с чем просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на определенный срок продолжительностью 5 лет.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года исковые требования Нелезиной Н.П. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко Т.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Рыбалко Т.Н. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, не имеет с ними общего бюджета, общих предметов быта, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования спорной недвижимостью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначальных исковых требований Нелезиной Н.П, без сохранения за Рыбалко Т.Н. права пользования спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов нижестоящих инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы Рыбалко Т.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи