Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3753/2020[88-4440/2020]

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-847/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Турапину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончаровой Веры Владимировны на определение Предгорного районного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2020 года по заявлению Гончаровой Веры Владимировны выдаче дубликата исполнительного листа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установил:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления Гончаровой Веры Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа.

Гончаровой В.В. за подписью представителя Грицаева С.В, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Гончаровой В.В. - Гринцева С.В, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов или по вине предыдущего взыскателя.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага