Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3812/2020[88-4533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Булкова ФИО11 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Прониной ФИО12, Прониной ФИО13 к Булкову ФИО14, ООО "ГЕО-Сфера" о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки

и по встречному иску Булкова ФИО15 к Прониной ФИО16, Прониной Эвелине Валентиновне, ООО "ГЕО-Сфера" о сохранении литера "Н" в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150302:10, о признании права собственности на литер "Н", о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы представителя ответчика Булкова А.Г. по доверенности Атаджановой В.Р, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Прониной Ф.А. по доверенности Жемчужниковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронина Ф.А, Пронина Э.В, обратились в суд с иском к Булкову А.Г, ООО "ГЕО-Сфера" о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки, указав, что они являются долевыми сособственниками жилого домовладения, состоящего из основного жилого строения литер "В", общей площадью 139, 5 кв.м, подсобных и хозяйственных сооружений: Литер "Г1", Литер "Г2", Литер "ГЗ" и земельного участка с кадастровым номером N целевым назначением: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N был разграничен межевыми знаками, имел общий вход и въезд, и был зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости в 2009 году. Истцы указали, что в 2015 году Булков А.Г. провел демонтаж хозяйственных построек Лит: "Н", "Г", "Л", снёс лестницу, ведущую на чердак, предназначенную для обслуживания и ремонта части зданий, незаконно самовольно возвел на общем земельном участке капитальное двухэтажное жилое строение Лит "Н", с техническим этажом (мансардой), общей площадью 214, 1 кв.м. и незаконно разделил общий земельный участок на три обособленных с присвоением отдельных почтовых адресов:ЗУ КН N, "адрес" площадью 606 кв.м.;ЗУ КН N, "адрес" площадью 576 кв.м.; -ЗУ КН "адрес", "адрес" площадью 781 кв.м, изменив границы и уменьшив доли сособственников, чем нарушил их права.

Булков А.Г. обратился в суд со встречными требованиями о сохранении литера "Н" в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и признании за ним права собственности на литер "Н", о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения, сославшись также на Постановления администрации города от 28.07.1999 г. и 01.07.2016 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года, требования Прониной Ф.А, Прониной Э.В. о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки удовлетворены в части. Суд признал недействительными распоряжение N 196 от 01.07.2016 "Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории", результаты кадастровых работ в виде подготовки Межевого плана от 06.09.2016, выполненные ООО "ГЕО-Сфера" и прекратил существование земельных участков, временно поставленных на кадастровый учёт: КН N, "адрес", площадью 781 кв.м.; КН N, "адрес", площадью 606 кв.м.; КН N, г "адрес", площадью 576 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с КН N путём исключения сведений об этих объектах из ЕГРН. Суд признал объект капитального строительства Литер "Н", общей площадью 214, 1 кв.м, возведённый Булковым А.Г. по адресу: г. "адрес" инв. номер 889-самовольно возведённой жилой постройкой и возложил на Булкова А.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком общей площадью 1963 кв.м, с кадастровым номером КН N по названному адресу путём сноса (демонтажа) за свой счёт этого самовольно возведённого строения и восстановить первоначальные границы земельного участка за счёт установки снесенных пограничных межевых сооружений (заборов). Также суд обязал Булкова А.Г. восстановить демонтированную им лестницу, предназначенную для ремонта и обслуживания части домовладения, занимаемого истцами, отказав в установлении срока осуществления сноса и в удовлетворении встречных исковых требований Булкова А.Г.

В кассационной жалобе Булков А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов его действиями, указав, что судами не учтено проявление Прониной Ф.А. недобросовестности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого домовладения, состоящего из основного жилого строения литер "В", общей площадью 139, 5 кв.м, подсобных и хозяйственных сооружений: Литер "Г1", Литер "Г2", Литер "ГЗ", а также земельного участка с кадастровым номером N, целевым назначением: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1963 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" являются: Пронина Ф. А.2/9 доли в праве, Пронина Э.В.-1/9 доля в праве, Тюбеев А.Х.-1/4 доля в праве, Булков А.Г.-5/12 долей в праве, что зарегистрировано в ЕГРП, реальный выдел долей не производился.

Согласно межевого плана, оспоренного истцами, распоряжением N 196 от 01.07.2016 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, земельный участок с КН N, разделён на три временных земельный участка: -КН N, "адрес" площадью 781 кв.м, -КН N, "адрес", площадью 606 кв.м.; -КН N, "адрес" площадью 576 кв.м.

Из технического паспорта на кухню Литер "Н" от 20.09.2018 следует, что право собственности не регистрировалось, площадь кухни составляет 243, 5 кв.м.

Установив отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов и принятых решений, подтверждающих основания оспариваемых истцами действий ответчика, проведя для проверки доводов сторон судебную строительную экспертизу, судом первой инстанции разрешён спор, руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51, 55 ГР К РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных решений не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, доводы сторон и представленные доказательства проверены судами, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами учтено доказательственное значение выводов заключения эксперта от 18.09.2019, выполненного НСЭ "СУДЭКС" о том, что Литер "Н" общей площадью 214, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является реконструкцией, частично соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и Ставропольском крае в области строительства при расположении менее 1м от межи, что явялется нарушением, а техническое состояние Литра "Н" допускает его безопасное использование только при условии проведения антисейсмических мероприятий, при этом Литер "Н" расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", однако, частично расположен за пределами границ земельного участка площадью 12 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений. Сторонами не представлено урегулирования спора между физическими лицами путём достижения соглашения на взаимовыгодных условиях применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не соглашаться.

Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцами допущено злоупотребление правами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку согласно положений ст. 390 ГПК суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булкова А.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи