Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3898/2020[88-4723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужахова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Ужахова А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужахов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Назранского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года исковые требования Ужахова А.Б. удовлетворены частично.

В его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 6 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Такие нарушения по настоящему делу были допущены судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2013 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Назрань следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Ингушетия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ужахов А.Б. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В отношении Ужахова А.Б. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде нахождения под стражей в течение 2 лет 1 месяца 5 дней.

Вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2015 года Ужахов А.Б. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из под стражи в зале судебного заседания. За Ужаховым А.Б. в соответствии с положениями статей 135, 136, 138 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

Указывая на незаконное уголовное преследование, применение мер пресечения в виде заключения под стражу, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размер 6 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ужахова А.Б, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 6 200 000 руб, сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований Ужахова А.Б. о компенсации ему морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях истца, приводимых в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учли, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Помимо того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, удовлетворив ходатайство истца об освобождении прокурора от участия в деле в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования Приказом Генпрокуратуры России N 12, Минфина России N 3 от 20.01.2009 "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования", установлено, что при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, необходимо незамедлительно назначить прокурора для участия в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные положения закона, судом апелляционной не выполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года- отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года - отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.