Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-3924/2020[88-4896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2019 по иску Т.С. к администрации местного самоуправления "адрес", Ч.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования, по встречному иску Ч.А. к Т.С, администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта владения квартирой, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по праву наследования, по кассационной жалобе Т.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения представителя Т.С. адвоката И.Э. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С. обратилась в суд с иском к администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, Ч.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по праву наследования.

Ч.А. обратился со встречным иском к Т.С, администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта владения квартирой, факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по праву наследования.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.С. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.А. имущество в виде "адрес" перепланированном состоянии, общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-Алания, "адрес".

Признать за Т.С. право собственности по праву наследования на 1/2 долю "адрес" перепланированном состоянии, общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", после умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.А..

В части требования о признании права собственности в остальной 1/2 доле указанной квартиры Т.С. отказано.

Встречные исковые требования Ч.А. к Т.С, администрации местного самоуправления "адрес" удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия наследства Ч.А. после смерти А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли "адрес" перепланированном состоянии ей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, "адрес".

Суд признал за Ч.А. право собственности нраву наследования та 1/2 долю "адрес" перепланированном состоянии, общей площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", после умершего ДД.ММ.ГГГГ А.С..

В части требований об установлении факта владения и пользования спорной квартирой, а также в части требования о признании права собственности в остальной 1/2 доле указанной квартиры, Ч.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требованиях Т.С. и встречных исковых требованиях Ч.А. отказано.

В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.А, проживавшая на момент смерти в кооперативной "адрес" Республики Северная Осетия - Алания, которая приходится истцу Т.С. матерью, а Ч.А. - бабушкой, матерью его отца - А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала умершей Н.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов трудящихся "адрес".

Согласно ордеру в указанной квартире совместно с Н.А. значился ее сын - А.С, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная "адрес" Республики Северная Осетия - Алания является кооперативной, пай за которую выплачен, принадлежала наследодателю Н.А, потому является наследственным имуществом умершей 1992 года Н.А. и подлежит включению в состав наследственного имущества (в наследственную массу) после её смерти.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что на момент смерти Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за указанную квартиру выплачен не был, следовательно у Н.А. не могло и не возникло право собственности на спорную квартиру, а у наследников не возникло право на наследство в виде данной квартиры.

Сведений о том, что умершему в 2017 году отцу истца по встречному иску - А.С, при жизни принадлежала спорная квартира, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов