Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-3991/2020[88-4314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Замира Абдуллаевича к Шихреседову Везиру Магомедшефиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шихреседова Везира Магомедшефиевича на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Абдуллаева З.А. - Исаева И.А, действующего на основании доверенности N 77 АВ9904263 от 11 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Абдуллаев З.А. обратился в суд с иском к Шихреседову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2016 года в размере 387536 руб. 57 коп, в том числе основного долга - 194600 руб, процентов с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 113603 руб. 75 коп, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 18 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 79332 руб. 82 коп, взыскании процентов на остаток задолженности с 1 сентября 2019 года по дату фактического исполнения, расходов на уплату государственной пошлины - 7075 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, ИП Абдуллаев А.З. указал, что ИКБ "Энтузиастбанк" предоставил Шихреседову В.М. денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 10 мая 2017 года. Последнее осуществление платежей заемщиком произведено в августе 2016 года в размере 5400 руб. В обусловленный договором срок заемщик ни основной долг, ни проценты не вернул в банк. ИКБ "Энтузиастбанк" передал участникам, в том числе Маграмову А.В, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе право требования по кредитным договорам. ИП Абдуллаев является правопреемником Маграмова А.В. по кредитному договору на основании акта приема-передачи имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 18 августа 2017 года, соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности участников банка и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31 августа 2017 года, договора уступки права требования от 5 апреля 2018 года N 2, акта приема-передачи документов от 5 апреля 2018 года. Ответчик был уведомлен о правопреемстве по кредитному договору.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года требования ИП Абдуллаева З.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шихреседова В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Установлено, что ИКБ "Энтузиастбанк" по кредитному договору от 10 августа 2016 года представил Шихреседову В.М. кредитные средства в размере 200000 руб. сроком до 10 мая 2017 года на индивидуальных условиях.

Пунктом 13 указанного договора установлено, что банк не вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суд первой инстанции указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а возражения ответчика о том, что банк не обладал правом уступки требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеет юридического значения, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что уступил право требование не банк, а участник банка Маграмов А.В, в связи с тем, что он является депутатом Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в силу своего статуса не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции сделан без правовой мотивации, на каком основании на рассматриваемый случай распространяется правовой статус депутата.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Шихреседовым В.М, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, при этом стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.