Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3998/2020[88-5343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, по кассационной жалобе Денисова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Денисова А.В. - Гнездовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес"

В обоснование требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с назначением под индивидуальную жилую застройку и жилой дом на указанном земельном участке. В последующем истцом было принято решение о сносе указанного жилого дома и возведении на его месте нового жилого дома. При обращении к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, был получен ответ о несоответствии создаваемого объекта капитального строительства параметрам разрешенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года исковые требования Денисова А.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Денисову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Денисову А.В. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес".

Денисов А.В, указывая на то, что в последующем им было принято решение о сносе приобретенного жилого дома и возведении на его месте нового, представил технический план здания по состоянию на 25 марта 2019 года, из которого следует, что на принадлежащем истцу земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 185 кв.м, год завершения строительства-2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом принимались меры к легализации объекта недвижимого имущества, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, опираясь на выводы, изложенные в заключении эксперта N 001/2019-ТЗ, а также полагая, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, и указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Также апелляционным судом было установлено, что вышеуказанный объект расположен примерно на расстоянии 32, 5 м от Ташлянского кладбища и на расстоянии 8, 5 м от газопровода среднего и низкого давления, а также менее 3 м от межевой границы соседнего земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях определения расположения жилого дома в санитарно защитной зоне Ташлянского кладбища, определения расстояния от санитарно защитной зоны кладбища до спорного объекта строительства, определения расположения жилого дома относительно охранной зоны газопровода среднего и низкого давления с ШРП N4547452 в г. Ставрополе и на каком расстоянии от зоны газопровода он находится, а также соответствует ли самовольно возведенный истцом жилой дом градостроительным регламентам, противопожарным и строительным нормам и правилам. Производство экспертизы поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

Между тем, из материалов дела усматривается, что гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения в связи с неоплатой стоимости судебной экспертизы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение, не установлено соблюдены ли при строительстве строительные нормы и правила, градостроительные, противопожарные и прочие нормы, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, входит ли жилой дом в санитарно защитную зону Ташлянского кладбища и в охранную зону газопровода среднего и низкого давления с ШРП N4547452 в г. Ставрополе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, при этом, лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли.

Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, как и то, что сторона истца ссылаясь на имущественное положение, не позволяющее оплатить расходы на проведение дорогостоящей экспертизы, просила разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате производства экспертизы из средств федерального бюджета, с последующим окончательным принятием решения по вопросу взыскания судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

По смыслу действующего процессуального законодательства, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующий запрос.

В данном случае, признав необходимым для правильного рассмотрения дела обязательность проведения судебной экспертизы и последующее не проведение экспертизы ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы со стороны истца, привело к тому, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических и юридически значимых обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суду следовало согласовать стоимость услуг по проведению экспертизы предложенную экспертной организацией со сторонами, проверить обстоятельства соответствия предложенной суммы действительной стоимости экспертизы, объему необходимых для проведения экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование расчета суммы.

Кроме того, приходя к выводу о том, что материалами дела не установлено входит ли спорный земельный участок в охранную зону газопровода среднего и низкого давления с ШРП N4547452 в г. Ставрополе, судом не учтено письмо АО "Ставропольгоргаз" N02-3042, приобщенного апелляционным судом в качестве нового доказательства, согласно которому нарушение охранной зоны газопровода в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. "адрес" отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи