Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4033/2020[88-5330/2020]

N 88-5330/2020

N2-279/2019

в суде первой инстанции

18 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Бендриковой Ольги Александровны к АО "Агрохлебопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бендриковой Ольги Александровны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года

установил:

АО "Агрохлебопродукт" обратилось в суд заявлением о взыскании в его пользу с Бендриковой О.А. судебных расходов в размере 40 000 руб, понесенных в рамках гражданского дела по иску Бендриковой О.А. к АО "Агрохлебопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, с Бендриковой О.А. в пользу АО "Агрохлебопродукт" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в суде интересы ответчика представляла Солодовникова Е.А, действующая на основании договора N 0-138-19 на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года, заключенного между АО "Агрохлебопродукт" и адвокатом адвокатского кабинета Солодовниковой Е.А, услуги которой ответчиком были оплачены, что подтверждео платежным поручением N 4718 от 23 сентября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 40 000 руб. не выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу о взыскании с Бендриковой О.А. в пользу АО "Агрохлебопродукт" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определили из размер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендриковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева