Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4036/2020[88-5328/2020]

N 88-5328/2020

N2-1474/2019

в суде первой инстанции

18 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Труд" к Мищенко Наталье Дмитриевне о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Мищенко Натальи Дмитриевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года

установил:

ТСЖ "Труд" обратилось в суд иском к Мищенко Н.Д. о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы д.200 за период с 02 февраля 2015 года по 25 марта 2019 года, в размере 20 837 руб, пени - 4 404, 27 руб, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что Мищенко Н.Д. является собственником квартиры N 67, расположенной по ул. Свободы д. 200, площадью 67 кв.м. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на собственном специальном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", ТСЖ "Труд". Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома образовалась задолженность в указанном размере.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ "Труд" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскала задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 15 002, 64 руб, пени - 1 000 руб, понесенные судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины 649, 87 руб, расходы по оплате выписки ЕГРН - 746, 79 руб, расходы на составление искового заявления - 1 300 руб, расходы на оплату услуг юриста за составление заявления о выдаче судебного приказа - 1 300 руб, сумма оплаты банку платежных поручений по перечислению денежных средств за выписку из ЕГРН в размере 142, 75 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 58, 38 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Труд" отказано.

Определением суда от 29 ноября 2019 года внесено исправление описки в решении суда, с указанием в абзаце 3 резолютивной части решения даты периода, с которого в удовлетворении требований истца о взыскании взносов на капитальный ремонт отказано, со 02 февраля 2015 года вместо неверного со - 02 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" выбран способ формирования фонда капитального ремонта на собственном специальном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", ТСЖ "Труд", протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома определен размер взноса на проведение капитального ремонта, ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности для части исковых требований, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судами не установлено обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания ТСЖ "Труд" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на собственном специальном счете не принималось опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на подачу иска неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у председателя ТСЖ "Труд" - Чайка Г.А. права на подачу иска от имени СНТ, подлежат отклонению, поскольку Уставом ТСЖ прямо предусмотрено право председателя действовать без доверенности (л.д.24 оборот), сведения о полномочиях вышеуказанного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ содержит Единый государственный реестр юридических лиц.

По существу все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева