Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4106/2020[88-4842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации г. Махачкалы к Хадаеву ФИО8, третьему лицу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения Хадаева М.Н. и его представителя Балаева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась с иском к Хадаеву М.Н. о признании отсутствующим права собственности Хадаева М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 098 га по адресу: "адрес" признании недействительным договора купли - продажи этого земельного участка от 7 февраля 2010 г. между Хадаевым М.Н. и Гаджиюсуповой М.Х, поскольку администрация не привлекалась к участию в сделке.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года в удовлетворении указанных требований администрации г. Махачкалы к Хадаеву М.Н. и третьему лицу Управлению Росреестра по РД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года с учётом определения коллегии от 04 февраля 2020 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОСВД "город Махачкала" к Хадаеву Махмуду Нурудиновичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 098 га, расположенный по адресу: "адрес" и признании договора купли-продажи указанного земельного участка от 07 февраля 2010 г, заключенного между Хадаевым М.Н. и Гаджиюсуповой М.Х, недействительным.

В кассационной жалобе администрация ГОсВД "город Махачкала" РД ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе, незаконное образование спорного земельного участка и того, в чьём фактическом владении находится этот земельный участок, несогласие с выводом об отсутствии права истца на обращение с требованиями по данному спору о признании права отсутствующим, указано на отсутствие исследования требования истца о признании сделки недействительной по признаку ничтожности.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установлено апелляционной инстанцией, что администрация ГОсВД "город Махачкала" в поданном в суд исковом заявлении по данному делу утверждает, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 098 га по адресу: "адрес", находится в их владении, ставит вопрос о признании отсутствующим право собственности Хадаева М.Н. на данный земельный участок и признании недействительным заключенного между Хадаевым М.Н. и Гаджиюсуповой М.Х. договора купли-продажи от 7 февраля 2010г. указанного земельного участка. Из выписки из ЕГРН от 27 августа 2019 г. следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в октябре 2018 г, право собственности в отношении земельного этого участка не зарегистрировано.

Ответчик основанием возникновения у него права на спорный земельный участок указал постановление главы администрации г. Махачкалы N2395 от 22.12.1996г. об отводе Гаджиюсуповой М.Х. земельного участка площадью 0, 098 га по адресу: "адрес" акт отвода указанного земельного участка, договор купли-продажи от 7 февраля 2010 г. между Гаджиюсуповой М.Х. и Хадаевым М.Н, вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2017 г, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2019г, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2018г, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2018г.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы N2395 от 17 декабря 1996г. за Гаджиюсуповой М.Х. закреплен земельный участок площадью 0, 098 га, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 07 февраля 2010г. указанный земельный участок продан Хадаеву М.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2017г. (с учетом исправления описки) по иску Хадаева М.Н. к Гаджиюсуповой М.Х. постановлено признать состоявшейся сделку купли-продажи от 7 февраля 2010 г. земельного участка площадью 0, 098 га, расположенного по адресу: "адрес", между Хадаевым М.Н. и Гаджиюсуповой М.Х, с указанием на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом за Хадаевым М.Н. на земельный участок площадью 0, 098 га, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2018 г. по административному иску Хадаева М.Н. к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы постановлено обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.И. Казака, в районе д.14 пер. 2 площадью 0, 098 га (980 кв.м.) Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы распоряжением N1025-СРЗУ от 16 мая 2018г. утверждена схема распоряжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N1086 от 25 мая 2018г. земельному участку по адресу: "адрес" присвоен новый постоянный адрес - "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2018г. по административному иску Хадаева М.Н. к Управлению Росреестра по РД возложена обязанность на Управление Росреестра по РД внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: "адрес" площадь 980 кв.м.

Указанные доказательства не могли не учитываться при рассмотрении данного дела, им дана оценка апелляционной инстанцией для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом эти доказательства не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии исследования требования истца о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, апелляционной инстанцией дана оценка отсутствию оснований для удовлетворения этого требования, указано, что из искового заявления невозможно установить, каким образом при изложенных выше обстоятельствах, установленных по делу, удовлетворение настоящего искового требования может восстановить нарушенные права и законные интересы истца либо пресечь действия, нарушающие его право или создающие угрозу его нарушения, дан правовой анализ возникших правоотношений сторон, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе указано на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между Гаджиюсуповой М.Х. и Хадаевым М.Н. признана состоявшейся вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2017г.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам, которые основанием для отмены апелляционного определения не являются, основаны на предположениях о нарушении права истца без предоставления судам первой и апелляционной инстанций доказательств этого, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

С учётом отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением от 13 февраля 2020 года, не имеется оснований для анализа этого решения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права на переоценку в кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации ГОСВД "город Махачкала"- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи