Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-413/2020[88-2284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятян Р.С к Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Ставрополю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтиной О.Н, действующей на основании доверенности N 5 от 10 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бунятян Р.С.- Христафорова В.В, действующего на основании доверенности от 16 марта 2020 года, судебная коллегия, установила:

Бунятян Р.С. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ставрополю о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований сослалась то, что 22 ноября 2018 года утверждено заключение служебной проверки по информационному письму начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Кириченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю.

По результатам служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции Бунятян Р.С. и старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Адамян Р.Н. нашел свое подтверждение, вина в совершении дисциплинарного проступка установлена.

Заключение служебной проверки от 22 ноября 2018 года явилось основанием для привлечения Бунятян Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (приказ Управления МВД России по г. Ставрополю от 26.11.2018 624 N).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, исковые требования Бунятян Р.С. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 22 ноября 2018 года в отношении Бунятян Р.С... Признан незаконным и отменен приказ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ N в части в отношении Бунятян Р.С. подполковника полиции о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Ставрополю ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выписка из протокола оперативного совещания от 25 января 2018 года была получена Тимачевым И.Н, занимавщим должность начальника ОВМ ОП N 1 УМВД и отписана им для исполнения старшему инспектору ОВМ ОП N УМВД Адамян Р.Н, а доказательств ознакомления Бунятян Р.С. с протоколом (выпиской) оперативного совещания при заместителе начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Хомутове В.А. от 25 января 2018 года N 1 в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что персональную ответственность за своевременное выполнение поручения должен нести руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа, в рассматриваемом случае - Тимачев И.Н, который осуществлял руководство отделом по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю с июля 2016 года по июль 2018 года, что восемьдесят выявленных нарушений сроков оказания государственной услуги по выдаче (замене) паспорта РФ, так и иные нарушения указанные в оспариваемом заключении служебной проверки были допущены в период руководства Тимачева И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основаниям для привлечения Бунятян Р.С. к дисциплинарной ответственности, послужило нарушение пункта 1.14.19 решения служебного совещания от 25.01.2018 предусматривающего обязанность ежемесячно к 5 числу месяца, следующего за отчетным периодом, направлять в отдел по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию о количестве подтвердившихся фактов нарушения подчиненными сотрудниками регламентных сроков предоставления государственных услуг с указанием даты и номера заключения служебной проверки, должности, ФИО, звания (классного чина) сотрудника, допустившего нарушение, и вида наложенного дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что исполнение данного решения было возложено на истицу, и она была в установленном порядке ознакомлена с данным решением, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.