Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4169/2020[88-5340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Беллы Хусиновны к Гукову Хусину Шамсудиновичу, Гуковой Мадине Османовне о признании договора на передачу квартиры недействительным, по кассационной жалобе Байчоровой Беллы Хусиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Байчоровой Б.Х. - Тамбиевой Н.М, Гуковой М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гукова Х.Ш. - Чагарова Т.С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Байчорова Б.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гукову Х.Ш. и Гуковой М.О, указав в обоснование своих требований на то, что ответчики являются ее родителями, и с 16 мая 1992 года по 07 июня 2017 года состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Гуковой М.О. к Гукову Х.Ш. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Гукова Х.Ш. к Гуковой М.О. о признании личной собственностью Гукова Х.Ш. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прекращении права собственности Гуковой М.О. на ? долю в указанной квартире. Из беседы с матерью и представленных в материалы дела по запросу суда документов ей стало известно, что 16.10.2002г. указанная квартира, была передана в собственность Гукову Х.Ш. в порядке приватизации, при этом ее право на участие в приватизации было нарушено Гуковым Х.Ш. Об этом обстоятельстве она узнала из копии договора на передачу квартиры в собственность от 16.10.2002г, полученной матерью в судебном заседании 18.06.2018г, мать также о нем не знала, так как договор был подписан отцом без ведома матери. С момента рождения и до девятилетнего возраста она проживала в квартире и наравне с родителями имела право на приватизацию жилого помещения в силу закона. Воспользовавшись тем, что она не достигла 14-летнего возраста и ее участие при оформлении передачи в собственность квартиры не было обязательным, её отец зарегистрировал квартиру в свою собственность. Впоследствии ее родители продали данную квартиру и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформив ее в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым из ответчиков. Таким образом, нарушение права матери на приватизацию жилого помещения устранено оформлением за ней 1/2 доли двухкомнатной квартиры.

Ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность гражданам является ничтожной сделкой, действиями ответчиков она была лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения и определения доли в общей собственности на жилое помещение, С учётом уточненных исковых требований просила суд признать нарушенным право истицы па бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать договор на передачу квартиры в собственность гражданам от 16.10.2002г, заключенный между ГРУП "ЖЭУ" и Гуковым Х.Ш. недействительным в части невключения Байчоровой Б.Х. в собственники квартиры, признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", погасив запись регистрации N от 15.03.2004г, признать право собственности Байчоровой Б.Х, Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 12 ноября 2019 года исковые требования Байчоровой Б.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 04 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байчоровой Б.Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Байчоровой Б.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 04 марта 2020 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Черкесского горисполкома от 26.11.1990 года N1133 ответчику Гукову Х.Ш. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в однокомнатную "адрес"-а по "адрес" в "адрес".

16 мая 1992 года между ответчиком Гуковым Х.Ш. и ответчицей Гуковой М.О. был заключён брак.

26 апреля 1993 года у Гукова Х.Ш. и Гуковой М.О. родилась дочь - Гукова Б.Х. (истица по делу, после вступления 28.12.2013г. в брак изменила фамилию на "Байчорова").

Приказом N12 от 16.10.2002 года ГРУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Министерства по управлению государственным имуществом КЧР(в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений по КЧР) на основании заявления Гукова Х.Ш. названная однокомнатная квартира была безвозмездно передана в собственность Гукова Х.Ш. в порядке приватизации.

Истица Байчорова Б.Х. на момент заключения договора приватизации проживала в указанной квартире при этом, в договор приватизации включена не была.

Впоследствии спорная квартира была отчуждена Гуковым Х.Ш. третьим лицам.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылалась на то, что она имела право на приватизацию квартиры наравне с иными членами семьи, её родителями было нарушено её право на участие в приватизации жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Гуковым Х.Ш. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции установив, что Байчорова Б.Х. узнала о нарушенном праве 18 июня 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску Гуковой М.О. к Гукову Х.Ш. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска и оспаривания указанных сделок не истек, в связи с чем, признав, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байчоровой Б.Х.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Установив, что информация о правообладателях жилого помещения является открытой и предоставляется любому заинтересованному лицу по его требованию, о наличии каких-либо препятствий к получению истицей сведений о собственниках обеих спорных квартир истицей не заявлялось, суд пришел к выводу, что с момента своего совершеннолетия, то есть до 26 апреля 2011 года, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истица должна была и могла узнать о нарушенном, по её мнению, праве на участие в приватизации и определение доли в общей собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, установив, что Байчорова Б.Х. имела возможность узнать о нарушенном праве в 2011 году, а за защитой данного права обратилась в суд только в 2018 году, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Каких-либо оснований и доказательств для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности судебной коллегией не установлено и истица на наличие таковых не ссылалась, ходатайств о восстановлении этого срока не заявляла.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда, по существу они сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по вышеизложенным основаниям установлен факт пропуска истицей срока исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, причём срок пропущен как при исчислении его с момента

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байчоровой Беллы Хусиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи