Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-416/2020[88-3713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Гильмановой Гульсире Натфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гильмановой Гульсиры Натфулловны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.04.2019 и апелляционное определение по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования частично удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2017 г, в связи с чем образовалась задолженность в размере 185 339, 58 руб. за период с 30 июня 2017 года по 18 февраля 2019 года, в том числе по основному долг - 99 418, 12 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 85 921, 46 руб.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2017 между Банком и Гильмановой Г.Н. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Гильмановой Г.Н. кредит в размере 99 418, 12 руб, сроком до востребования, процентная ставка за проведение безначальных операций - 29, 9 % годовых, наличных операций - 57, 9 %, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков погашения задолженности.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него сумму выданного кредита.

Ответчица в нарушение принятых на себя обязательств по договору в период с апреля 2017 года вносила Банку платежи в счет погашения кредита и проценты по кредиту, а с июня 2017 года вносить платежи прекратила.

Расчет суммы задолженности истцом произведён по состоянию на 18 февраля 2019 года, при этом расчет по процентам за пользование кредитными средствами произведен с 6 апреля 2017 г. по 18 февраля 2019 года исчислен из "суммы остатка основного долга по графику гашения", а по просроченным процентам с 30 июня 2017 г. по 18 февраля 2019 года расчет произведен согласно формулировки из "возврата суммы основного долга" (л.д.14).

При этом из методики расчета усматривается, что процент за пользование кредитными средствами по задолженности до 1 августа 2017 г. исчислены по ставке процентов 29, 9 %, а в дальнейшем исчислялись по повышенной ставке 59, 9%, такая же повышенная ставка применялась к расчёту просроченных процентов, однако происхождение сумм взятых за основу расчета немотивированно.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Вместе с тем усматривается, что в своих возражениях Гильманова Г.Н. не соглашалась с представленным Банком расчет задолженности, просила суд обязать Банк представить расширенную счет-выписку и новый расчет размера процентов подлежащих взысканию. В обоснование представила суду Справку о состоянии ссудной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 г, в размере 101 725, 73руб, из которых задолженность по процентам составляет 6 584, 60 руб, а по основному долгу 94 208.61 руб.

Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные банком требования не являются бесспорными, судом при разрешении спора были оставлены без внимания, согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 21019 года ходатайство ответчицы судом не разрешено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая спор, не обсудил вопрос об исчислении задолженности по кредитному договору, неясности производимого расчета задолженности в представленных Банком документах, не приняв предусмотренных статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер к определению действительной суммы задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции не проверил произведенные истцом расчеты суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг на предмет соответствия их вышеприведенным условиям кредитного договора, ограничившись лишь формальным указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, тем самым суд уклонился от выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом ошибки не исправил.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении настоящего дела допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.