Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4214/2020[88-5346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Забирову Анатолию Кавиевичу о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции, по встречному иску Забирова Анатолия Кавиевича к администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя администрации города Пятигорска, Рыбиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Забирова А.К, адвоката Блажко В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Администрация г, Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Забирову А.К. о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения N "адрес".

Требования мотивированны тем, что 12 апреля 2018 года комиссией в составе главного специалиста Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" Бельчикова О.В, с участием технического директора ОАО "Севкавгипрововодхоз" Носова К.Н, инженера службы в поселке "Горячсводский" Муниципального казенного учреждения "Управление по делам территорий города Пятигорска" Нечепорчука Д.А. было произведено обследование участка ливневой канавы, проходящей по "адрес", по результатам которого был составлен акт, согласно которому собственником домовладения по адресу: "адрес", тупик "адрес" "адрес", ливневой канал, проходящий по территории частного домовладения и имеющий выход на территорию тупика Набережный, перекрыт со стороны "адрес", в результате чего происходит подтопление частных домовладений и разлив воды на муниципальную территорию. Подтопление канала привело к постепенному поднятию уровня грунтовых вод в зоне прохождения канавы. Для дальнейшей исправной эксплуатации ливневой канавы по вышеуказанным адресам, необходимо в кратчайшие сроки демонтировать установленную подпорную стену, в виде бетонной конструкции на территории домовладения по "адрес", тем самым обеспечив беспрепятственный проход воды по установленному ранее руслу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" собственнику земельного участка N по "адрес" Забирову А.К. направлены требования по устранению подпорной стены на указанном ливневом канале. До настоящего времени указанные работы Забировым А.К. не произведены.

Просила суд обязать Забирова А.К. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную подпорную стену в виде бетонной конструкции на территории домовладения по "адрес", в "адрес", тем самым обеспечив беспрепятственный проход воды по установленному ранее руслу.

Забировым А.К. подано встречное исковое заявление к Администрации города Пятигорска, в котором после уточнения, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать администрацию города Пятигорска за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вопреки требованиям п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31 Водного кодекса РФ администрацией города Пятигорска не представлены сведения из государственного одного реестра о спорном ливневом канале, а также инженерно-техническая документация, свидетельствующая о существовании спорного ливневого канала именно в границах земельного участка. Не представлено доказательств обременения его земельного участка в пользу муниципалитета сервитутом для прокладки по этому земельному участку ливневого канала. Земельный участок площадью 876, 40 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежит истцу Забирову А.К. на праве собственности, а целевое назначение указанного земельного участка - земли населенных пунктов под жилую застройку. Согласно ответу МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"" жителями домовладений, стоящих в непосредственной близости к ливневому каналу, самовольно организован сброс по "адрес" хоз-фекальных стоков. Считает, что наличие русла ливневого канала, по которому протекают стоки, а также ливневые воды в период дождей и таяния снега на территории земельного участка, делает невозможным для него реализацию в полном объеме всех прав собственника в отношении его земельного участка. Просит суд обязать администрацию города Пятигорска за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка площадью 876, 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" принадлежащего ему па праве собственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края к Забирову А.К. отказано полностью, встречное исковое заявление Забирова А.К. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Забировым А.К. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забирову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 876, 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Обращаясь с иском администрация города Пятигорска указывала на то, собственником домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Забировым А.К, перекрыт ливневой канал, проходящий по территории частного домовладения и имеющий выход на территорию тупика "адрес" со стороны "адрес", в результате чего происходит подтопление частных домовладений и разлив воды на муниципальную территорию, подтопление канала привело к постепенному поднятию уровня грунтовых вод в зоне прохождения канавы, о чем составлен акт.

В связи с характером возникшего спора, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, "Водоотводной канал", проходящий через земельный участок с КН N по адресу "адрес", тупик Набережный, 39, является искусственно созданной водоотводной (либо дренажной) канавой, для отвода поверхностных и грунтовых вод и не является водным объектом; причинно-следственной связи между наличием подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения по тупику "адрес", "адрес" и затоплением муниципальной территории и смежных земельных участков не имеется. Упомянутая по предмету экспертизы бетонная конструкция не соотносима с определением "Подпорной стены" согласно СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Эта бетонная конструкция является ограждением (забором) земельного участка Забирова А.К, устроенного, с технической точки зрения, без нарушений строительных норм и правил.

Причиной затопления муниципальной территории и смежных земельных участков является нарушение естественного природного стока без учета высокого залегания уровня грунтовых вод, то есть перенос русла канавы без инженерно-технического обоснования; длина русла ливневого канала, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Забирову А.К, составила 32, 87 м, ширина - от 15 до 42 см, глубина -81, 5 см; русло ливневого канала занимает 9, 370 кв.м площади земельного участка Забирова А.К.

Для надлежащего функционирования и эксплуатации ливневого канала, проходящего по территории земельного участка Забирова А.К, необходимо разработать комплекс мероприятий по организации стока с учетом самой низкой отметки, близкого залегания грунтовых вод, плотной застройки территории, приведшей к поднятию уровня грунтовых вод. Источником вод, протекающих по руслу ливневого канала, проходящего по территории земельного участка Забирова А.К, являются родники, ливневые воды, грунтовые воды и канализация. На протяжении русла ливневого канала по "адрес" имеются врезки канализационных труб из частных домовладений, в том числе по адресам: переулок "адрес" / "адрес".

Пролегание русла ливневого канала по территории земельного участка Забирова А.К. не соответствует действующим СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 36.15-85. Наличие русла ливневого канала по территории земельного участка Забирова А.К, с технической точки зрения препятствует и создает ограничения для индивидуального жилищного строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального Закона РФ от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация города Пятигорска несет ответственность за принятие необходимых мер по водоотведению на территории города Пятигорска в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, администрацией города Пятигорска не принимаются меры к водоотведению ливневых вод с муниципальной территории в районе тупика Набережного города Пятигорска, что влечет подтопление земельного участка Забирова А.К, нарушает его право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Также суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия администрации города Пятигорска, Забиров А.К, являясь собственником земельного участка, часть которого занимает спорный объект -ливневый канал, по которому идут, в том числе, хозяйственные и канализационные стоки, лишен возможности пользоваться в полном объеме свои земельным участком. Вина Забирова А.А. в подтоплении муниципальной территории и территории соседних домовладений не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Установив, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация города Пятигорска несет ответственность за принятие необходимых мер по водоотведению на территории города Пятигорска, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, администрацией г. Пятигорска доказательств выполнения действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права не исполнено, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Забирова А.К.

При этом судами обоснованно принято во внимание

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом Ставропольского края "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" от 20 декабря 2018 года обязанность по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена на органы государственной власти Ставропольского края, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным законом обязанность организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения возлагается на органы государственной власти лишь в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи